Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 7р-395/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Лачинова Ш.И. - Смирнова А.С. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2021 г.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 января 2021 г. Лачинов Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Смирнов А.С. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

В областном суде защитник Смирнов А.С. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора г. Архангельска Яковлева Е.А. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Привлекая ИП Лачинова Ш.И. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что, прокурором города Архангельска в ходе проверки сообщения из оперативной сводки о происшествиях за 15 октября 2020 г., установлено, что Щ. Д.В. работал у ИП Лачинова Ш.И. в производственных помещениях по адресу: <адрес>, в качестве столяра с 13 по 15 октября 2020 г. При этом, в нарушение требований части 2 статьи 67 ТК РФ индивидуальный предприниматель Лачинов Ш.И. не оформил с работником Щ. Д.В. трудовой договор в трехдневный срок со дня фактического допущения работника к работе.

Указанные действия ИП Лачинова Ш.И. квалифицированы главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях ИП Лачинова Ш.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждается, что работник Щ. Д.В. был фактически допущен к исполнению должностных обязанностей 13 октября 2020 г., на третий рабочий день - 15 октября 2020 г. Щ. Д.В. получил травму и был доставлен в медицинскую организацию в 10 часов 30 минут.

Следовательно, неоформление трудового договора ИП Лачиновым Ш.И. с работником в течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 67 ТК РФ, обусловлено объективными причинами, которые не могли быть устранены работодателем.

Также установлено, что 16 февраля 2021 г. (на листке нетрудоспособности находился до 20 февраля 2021 г.) Щ. Д.В. написал заявление о приеме его на работу с 13 октября 2020 г. В этот же день (16 февраля 2021 г.) с работником оформлен трудовой договор, который распространяет свои действия на отношения, возникшие с момента фактического допущения работника к работе - 13 октября 2020 г. Также в этот день был оформлен приказ о приеме на работу с 13 октября 2020 г.

Поскольку несвоевременное оформление трудового договора с работником Щ. Д.В. произошло по независящим от работодателя причинам, свидетельствующими об отсутствии вины со стороны ИП Лачинова Ш.И., нарушений положений части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в действиях последнего не имеется.

Оснований для переквалификации действий ИП Лачинова Ш.И. на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ по факту неиздания приказа о приеме на работу Щ. Д.В. не имеется, поскольку данные обстоятельства не были предметом проверки и в протоколе об административном правонарушении они в вину ИП Лачинова Ш.И. не инкриминированы.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства являются основанием для освобождения ИП Лачинова Ш.И. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 января 2021 г., решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Лачинова Ш.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка