Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7р-382/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Радченко С.М. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 8 марта 2021 г. Радченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г., указанное постановление оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Радченко С.М., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2021 г. в 11часов 06 минут у дома N 85 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске Архангельской области Радченко С. М., управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак N, при перестроении из правой полосы в левую, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак N под управлением Л. А. В. и принадлежащим ему, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2021 г., схемой места совершения административного правонарушения от 08 марта 2021 г., сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2021 г., показаниями Лаврикова А.В., видеозаписью, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Радченко С.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Несогласие Радченко С.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что Радченко С.М. при перестроении из правой полосы в левую не допустил нарушений Правил дорожного движения, поскольку в момент совершения им маневра он увидел, что также перестроение из правой в левую полосу начал совершать и водитель автомобиля BMW Х5 без включенного указателя левого поворота, в это время автомобиль Nissan Tiida уже занял положение в левой полосе и учитывая, что транспортное средство BMW Х5 двигалось на большой скорости, попытался вернуться обратно в правую полосу, почувствовав удар в заднюю левую часть автомобиля, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что траектория движения автомобиля под управлением Радченко С.М. пересекла направление движения транспортного средства под управлением Л. А.В. При этом судьей городского суда сделан правильный вывод, что их схемы места ДТП, характера повреждений, полученных автомобилями, а также из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что Радченко С.М. осуществляла маневр перестроения на полосу движения, на которой уже находилась автомашина под управлением Л. А.В. При этом вопреки доводам жалобы при перестроении автомобиль BMW Х5 при перестроении включил указатель левого поворота, что видно из видеозаписи, представленной в дело.

Следовательно, Радченко С.М. осуществляя на своем автомобиле перестроение на полосу движения, где двигалась автомашина Лаврикова А.В., должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем BMW Х5 пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, отклоняется, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входит установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Постановление о привлечении Радченко С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Радченко С.М. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Радченко С.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка