Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 7р-377/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Архипова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 19 апреля 2021 года Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Архипов А.В. в жалобе просит изменить судебное решение в части размера назначенного административного наказания.

Архипов А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией, а также телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Его защитник А. в областном суде доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2021 года в 21 час 44 минуты Архипов А.В., являясь собственником транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *****, в районе улиц Садовой и набережной Северной Двины в городе Архангельске передал управление указанным транспортным средством А., заведомо не имеющей права управления транспортными средствами (срок действия водительского удостоверения истек 24 сентября 2020 года).

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Ж., письменными объяснениями Архипова А.В.

Таким образом, действия Архипова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Архипова А.В. о передаче управления транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *****, своей супруге А. не в день выявления административного правонарушения, а ранее, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения содержит категорический запрет на передачу права управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об отсутствии права на управление транспортными средствами у другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его права.

Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Архипов А.В. перед тем как передать своей супруге А. 11 апреля 2021 года в 21 час 44 минуты в управление вышеуказанное транспортное средство в силу закона должен был сам лично убедиться в том, что она имеет при себе водительское удостоверение, срок действия которого на момент передачи не истек. В рассматриваемом случае этого сделано не было.

То, что в автомобиле "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *****, установлено кресло для перевозки ребенка и что у А. имеется свой комплект ключей, не свидетельствует о том, что Архипов А.В. не пользуется данным транспортным средством, являясь при этом его собственником.

Более того, Архипов А.В. при даче пояснений в суде первой инстанции указал, что вместе с супругой пользуется вышеуказанным автомобилем.

При этом в момент остановки транспортного средства Архипов А.В. находился в нем совместно с А. на пассажирском сиденье.

То есть именно Архипов А.В. перед поездкой передал право управления транспортным средством А.

С учетом изложенного действия Архипова А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что транспортным средством управляла супруга, правового значения не имеет.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 22 августа 2016 года N 74-АД16-9.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Архипова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Освобождение лица от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" данные правила приняты в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Невыполнение Архиповым А.В. требований Правил дорожного движения создало угрозу безопасности дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения, следовательно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, Архиповым А.В. представлено не было.

При этом в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 года, оставить без изменения, жалобу Архипова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка