Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 7р-368/2021

3 августа 2021 город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Эдиговой Н.В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России "Котласский" от 25 мая 2021 года Эдигова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 года постановление оставлено без изменения.

Эдигова Н.В. в жалобе просит судебное решение отменить как незаконное.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Эдигова Н.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроения, поворота (разворота) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Эдигова Н.В. около 12 часов 45 минут у дома N 36 по пр. Мира в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем "Шкода Йети" с государственным регистрационным знаком N, при выполнении маневра поворота налево в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю "Ниссан Патфайндер" с государственным регистрационным знаком N под управлением А. С.Ю., допустила столкновение с указанным автомобилем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями А. С.Ю., представленной видеозаписью с места происшествия, согласно которым автомобиль "Шкода Йети" совершает маневр порота налево, не уступив при этом дорогу автомобилю "Ниссан Патфайндер", двигающемуся в попутном направлении.

При этом судья дала надлежащую оценку и показаниям свидетелей Бартева В.А. и Амосовой Т.В., показывающих об обратном в пользу Эдиговой Н.В., правомерно отвергнув их. Оснований не согласиться с данной оценкой с учетом представленной видеозаписи не имеется.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Эдигова Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Несогласие Эдиговой Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно части 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Однако вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ и Конвенции о дорожном движении Эдигова Н.В. не выполнила.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, судья пришел в обоснованному выводу об их достаточности для привлечения Эдигова Н.В. к административной ответственности.

Вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с изложением в постановлении мотивов, почему одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Не согласиться с произведенной судьей оценкой доказательств оснований не имеется.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции Эдиговой Н.В., и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Эдиговой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка