Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7р-366/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Малыгина В.Н. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2021 года,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 роты 1 взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 6 марта 2021 года Малыгин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 1 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2021 года постановление старшего инспектора 1 роты 1 взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 6 марта 2021 года оставлено без изменения; решение заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 1 апреля 2021 года изменено с исключением выводов о нарушении Малыгиным В.Н. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения. В остальной части данное решение должностного лица оставлено без изменения.

Малыгин В.Н. в жалобе и дополнении к ней просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными.

Потерпевший О. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Малыгин В.Н. в областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 22 и пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Малыгин В.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2021 года в 22 часа 00 минут на нерегулируемом перекрестке улицы Выучейского и набережной Северной Двины в городе Архангельске Малыгин В.Н., управляя транспортным средством "Nissan Teana", государственный регистрационный знак *****, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак *****, под управлением О., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего О., рапортом старшего инспектора 1 роты 1 взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску С., справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью.

Малыгин В.Н., не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод Малыгина В.Н. в жалобе об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле О., из которой отчетливо видно, что Малыгин В.Н., управляя транспортным средством "Nissan Teana", при повороте налево на нерегулируемом перекрестке набережной Северной Двины и улицы Выучейского в городе Архангельске не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя О., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Более того, из данной видеозаписи усматривается, что водитель О. въезжает на перекресток через установленный перед ним пешеходный светофор на разрешающий (зеленый) сигнал.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку выполненный Малыгиным В.Н. маневр вынудил О., имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость, действия Малыгина В.Н. образуют нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как верно указано судьей, то обстоятельство, что транспортные средства левого и среднего рядов попутного с водителем О. направления стояли на стоп-линии, не свидетельствует об отсутствии вины Малыгина В.Н. в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Малыгин В.Н., совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не проанализировал должным образом конкретную дорожную ситуацию, не убедился в том, что этот маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения. При должной степени внимательности, осторожности и осмотрительности Малыгин В.Н. имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

При этом вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких либо неустранимых сомнений в виновности Малыгина В.Н. при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Малыгин В.Н., совершая маневр поворота налево, нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ и Правил дорожного движения.

Несогласие Малыгина В.Н. с выводами судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы о непроведении по делу административного расследования также обоснованно отклонен судьей районного суда.

Как следует из части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

Таким образом, проведение административного расследования не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

С учетом обстоятельств дела старший инспектор 1 роты 1 взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску С. не нашел оснований для проведения административного расследования.

Следовательно, каких-либо нарушений процессуальных требований, а также прав Малыгина В.Н. со стороны должностного лица не усматривается.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Малыгина В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Малыгина В.Н. на постановление старшего инспектора 1 роты 1 взвода в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 6 марта 2021 года первоначально было назначено судьей на 17 июня 2021 года в 09 часов 15 минут. В судебном заседании Малыгин В.Н. присутствовал, что подтверждается его подпиской о разъяснении процессуальных прав и в настоящей жалобе не оспаривается.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 25 июня 2021 года с 09 часов 45 минут. О дате и времени рассмотрения дела Малыгин В.Н. извещался судебной повесткой. Кроме того, Малыгин В.Н. в жалобе не оспаривает, что о времени и месте рассмотрения дела 25 июня 2021 года с 09 часов 45 минут он был извещен и посредством СМС-сообщения 18 июня 2021 года.

Наряду с этим в поданном в суд 24 июня 2021 года ходатайстве Малыгин В.Н. также не оспаривал, что знал о рассмотрении дела 25 июня 2021 года с 09 часов 45 минут.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая данными о надлежащем извещении Малыгина В.Н., обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявленное Малыгиным В.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением определения, которым в его удовлетворении было отказано.

Выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется пересмотр дела по его жалобе в вышестоящем суде.

Неявка Малыгина В.Н. на рассмотрение его же жалобы в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отложения рассмотрения жалобы и препятствием к выполнению задач производства по делам об административных правонарушениях.

Участие Малыгина В.Н. 25 июня 2021 года в 10 часов 00 минут в уголовном процессе в Октябрьском районном суде города Архангельска не может признано уважительной причиной неявки на рассмотрение поданной им же жалобы. В силу личного волеизъявления Малыгин В.Н. предпочел участвовать в другом судебном заседании.

Если Малыгин В.Н. находил для себя невозможным участвовать в рассмотрении жалобы в Ломоносовском районном суде города Архангельска, он имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему представлять в суде свои интересы.

С материалами дела Малыгин В.Н. мог ознакомиться до судебного заседания и представить письменные пояснения.

На месте дорожно-транспортного происшествия Малыгин В.Н. каких-либо ходатайств, связанных с обеспечением участия защитника, не заявлял.

Сотрудник ГИБДД не препятствовал Малыгину В.Н. в праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право на юридическую помощь защитника.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малыгину В.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Малыгина В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка