Решение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7р-365/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Трубинского К.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 3 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Трубинского Константина Александровича.

Огласив жалобу, заслушав Трубинского К.А. и его защитника Музурова В.Б., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 03.06.2021 Трубинской К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Трубинской К.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что п. 8.4 правил дорожного движения не нарушал, маневра перестроения не совершал, поворот осуществлял в соответствии с этими правилами. Обращает внимание на то, что перестроение возможно только при наличии 2-полосного движения, а в рассматриваемой ситуации на дороге имелась только одна полоса для движения в данном направлении. Не соглашается с выводом суда о том, что п. 8.1 ПДД РФ, который суд счел нарушенным вместо п. 8.4 ПДД РФ, не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Выводы суда первой инстанции о невыполнении Трубинским К.А. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, 03.06.2021 в 18 час. 10 мин. в районе дома 126 по ул. Бограда в г. Черногорске при управлении транспортным средством Mitsubishi Fuso и осуществлении маневра поворота налево, чем создана помеха в движении движущемуся в попутном направлении транспортному средству Toyota Land Cruiser, под управлением Азева В.А., подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения Трубинского К.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно учел сведения, содержащиеся в объяснениях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Азева В.А., из которых следует, что при движении по ул. Бограда по правой полосе впереди идущее транспортное средство Mitsubishi Fuso, под управлением Трубинского К.А., неожиданно остановилось перед перекрестком с ул. Горной, его стали объезжать следующие за ним легковые автомобили, он также стал совершать маневр объезда и в этот момент транспортное средство резко повернуло влево.

Сомнений в достоверности сообщенных потерпевшим сведений у суда обоснованно не возникло, т.к. эти показания согласуются со сведениями, сообщенными свидетелем ФИО1, о том, что он двигался на транспортном средстве Mitsubishi L 200 по ул. Бограда и совершал объезд остановившегося цементовоза, после него объезд совершил еще один легковой автомобиль, а в момент такого маневра автомобилем марки Toyota цементовоз начал движения через полосу встречного движения на ул. Горная без включения указателей поворота (л.д.17).

Приведенные сведения о создании помехи в движении транспортным средствам водителем транспортного средства Mitsubishi Fuso объективно подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2021 с фототаблицей, на которых отражены ширина проезжей части 9,3 метра, попутное направление движения автомобилей, место их столкновения на полосе встречного движения на расстоянии 7,6 метра от правого края проезжей части и зафиксировано положение автомобилей; приложением к административному материалу по ДТП, в котором отражена локализация повреждений транспортных средств, в частности переднего бампера автомобиля Mitsubishi Fuso и передних правого крыла и двери автомобиля Toyota Land Cruiser (л.д. 4,13,14).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание место столкновения транспортных средств, габариты транспортного средства Mitsubishi Fuso (не менее 5975 метров) и повреждение переднего бампера данного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Трубинского К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и Трубинской К.А. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что водителем Трубинским К.А. данная обязанность не выполнена. Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, показаниям свидетеля ФИО2 дана надлежащая оценка. Ее показания верно не приняты во внимание, т.к. свидетель был допрошен более чем через два месяца после ДТП, сообщенные ею сведения не согласуются с показаниями свидетеля ФИО1

Таким образом, сомнений в обоснованности выводов суда не возникает.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об ошибочности выводов суда о том, что ссылка на нарушение Трубинским К.А. п. 8.1 ПДД РФ не влечет ухудшение его положения, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Трубинского К.А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 за невыполнение требования невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Положениями главы 8 ПДД РФ урегулированы правила начала движения и маневрирования. При этом по смыслу приведенного п. 8.1 ПДД РФ при выполнении любого маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, для обеспечения чего используются сигналы световых указателей поворота, а положениями п. 8.4 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, преимущественное право движения транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser" под управлением Азева В.А. сомнений не вызывает, соответственно на водителя Трубинского К.А., осуществлявшего начало движения и маневр поворота налево, была возложена обязанность уступить дорогу этому транспортному средству. Уточнение судом первой инстанции пункта правил дорожного движения, которые не были соблюдены Трубинским К.А., каким-либо образом его положение не ухудшило и на юридическую оценку его деяния не повлияло.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Трубинского К.А., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, направленные на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Трубинского К.А. не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Трубинского Константина Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка