Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 7р-364/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N ***** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" К. на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача - начальника филиала "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 7 мая 2021 года федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N ***** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ КП-***** ОУХД УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Начальник ФКУ КП-***** ОУХД УФСИН России по Архангельской области К. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

ФКУ КП-***** ОУХД УФСИН России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом заказной корреспонденцией, в суд своего защитника или законного представителя не направило.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный контроль и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 указанного закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года N 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), которые введены в действие с 1 января 2021 года.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 настоящие Правила распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению.

В силу статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 (далее - Приказ ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696) утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по запросу Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24 февраля 2021 года и распоряжения от 2 марта 2021 года проведена проверка ФКУ КП-***** ОУХД УФСИН России по Архангельской области по соблюдению санитарного законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В рамках проверки, проведенной в период со 2 марта по 5 марта 2021 года, выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:

- в нарушение пункта 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 219 Приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 не проведена уборка в овощном цехе (на обогревательных приборах (батареях), подоконниках - пыль), в мясорыбном и моечном цехах на подоконниках - пыль, под технологическим оборудованием - мусор и грязь, на подоконнике в помещении для переодевания работников столовой - земля;

- в нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 отсутствует туалет для посетителей;

- в нарушение пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 219 Приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 внутренняя отделка помещений овощного цеха (сколы плиток на полу, откосы окна нуждаются в замене), мясорыбного цеха (сколы плиток на полу), кладовой сухих продуктов (повреждения покрытия стен, полов, потолка), варочного цеха и коридора (повреждения покрытия стен), душевой для персонала, столовой не позволяет проводить их качественную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами;

- в нарушение пункта 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 уборочный инвентарь овощного цеха (совок, швабра) и моечного цеха (веники, совок, швабра) не промаркированы;

- в нарушение пунктов 2.23, 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в моечном цехе допущено хранение предметов, не относящихся к производственному процессу (пакеты, коробки под стеллажами, ботинки работника, цветочный горшок на подоконнике);

- в нарушение пункта 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 хранение сыпучих продуктов в овощном цехе осуществляется вплотную к стене;

- в нарушение пунктов 2.7, 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пунктов 236, 237, 252 Приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 не проведена замена колоды для разруба мяса, отсутствует маркировка на производственном столе, ванне для разморозки мяса, емкостях; в кладовой сухих продуктов отсутствует маркировка на ёмкостях для хранения, отсутствуют крышки, не проведена зачистка стеллажей.

Выявленные нарушения явились основанием для привлечения ФКУ КП-***** ОУХД УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, актом N 10-01-2021 от 15 марта 2021 года по результатам мероприятий по надзору, заключением комиссии по материалам служебной проверки от 27 апреля 2021 года, а также фотографиями.

Таким образом, совершенное ФКУ КП-***** ОУХД УФСИН России по Архангельской области деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ КП-***** ОУХД УФСИН России по Архангельской области, имея возможность и будучи обязанным в полном объеме выполнять установленные санитарно-гигиенические и эпидемиологические требования, все зависящие от него меры по их соблюдению не приняло, доказательств наличия каких-либо препятствий для соблюдения данных требований не представило.

Довод жалобы об отсутствии вины исправительного учреждения во вмененном правонарушении со ссылкой на отсутствие денежных средств, которые являются бюджетными, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФКУ КП-***** ОУХД УФСИН России по Архангельской области от соблюдения санитарно-гигиенических и эпидемиологических требований.

Доказательств внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что исправительное учреждение на момент проведения проверки не имело возможности для соблюдения требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20, поскольку указанные санитарные правила введены в действие с 1 января 2021 года, отклоняется.

Действительно, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 введены в действие с 1 января 2021 года.

Вместе с тем до 1 января 2021 года действовали санитарные правила "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 года N 31, которые устанавливали аналогичные санитарно-гигиенические и эпидемиологические требования, нарушение которых и вменено исправительному учреждению, в частности, пунктов 3.14, 5.1. 5.5, 5.7, 5.10, 5.11, 5.13, 6.5, 6.6, 7.9, 13.4.

Следовательно, ФКУ КП-***** ОУХД УФСИН России по Архангельской области еще до введения в действие с 1 января 2021 года СанПиН 2.3/2.4.3590-20 обязано было принять меры для соблюдения ранее действующих санитарных правил и знало о такой обязанности.

Более того, с 25 декабря 2016 года действует Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696, который также содержит аналогичные санитарно-гигиенические и эпидемиологические требования, нарушение которых и вменено исправительному учреждению.

С учетом изложенного отклоняется и довод жалобы об исключении из вмененного обвинения нарушений пункта 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (отсутствие туалета для посетителей) и пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (повреждения внутренней отделки помещений овощного и мясорыбного цехов, кладовой сухих продуктов, варочного цеха) по причине запланированного проведения ремонтных работ в летний период 2021 года.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации, принятого по гражданскому делу N 2-1109/2019 не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку изложенные в данном определении выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФКУ КП-***** ОУХД УФСИН России по Архангельской области в размере, установленном санкцией статьи 6.6 КоАП РФ для юридических лиц, и является минимальным.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и о малозначительности правонарушения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Таким образом, совершенное юридическим лицом бездействие, выразившееся в нарушении СанПиН 2.3/2.4.3590-20, создало угрозу жизни и здоровью населения, связанную с возникновением и распространением инфекционных и неинфекционных заболеваний, в том числе осужденных, что исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания совершенного ФКУ КП-***** ОУХД УФСИН России по Архангельской области правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку совершенное бездействие юридического лица создало угрозу здоровью людей, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника федерального казенного учреждения "Колония-поселение N ***** с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" К. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка