Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7р-364/2021

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство директора ООО "ЮРМА-М" Муженко Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "ЮРМА-М",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Емельяновскому району от 14 августа 2020 года ООО "ЮРМА-М" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Директор ООО "ЮРМА-М" Муженко Ю.Н. обратился с жалобой на решение районного судьи в Красноярский краевой суд, а также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что первоначально поданная жалоба в электронном виде была подана в установленный законом срок.

О рассмотрении ходатайства в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть указанное ходатайство в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как следует из материалов дела, определением судьи Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года жалоба на решение судьи районного суда, поданная директором ООО "ЮРМА-М" Муженко Ю.Н. в электронном виде, была оставлена без рассмотрения.

Согласно почтового конверта, 01 апреля 2021 года директором ООО "ЮРМА-М" Муженко Ю.Н. в Красноярский краевой суд вновь подана жалоба на решение районного суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Указание в ходатайстве о том, что первоначально жалоба в электронном виде на решение судьи была подана в установленный законом срок, не могут быть признаны уважительными причинами, влекущими восстановление срока на обжалование, исходя из следующего.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, указано, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г.N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г.N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиции, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г.N 508-0, 28 мая 2013 г. N 777-0 и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление (решение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении нельзя отнести к числу уважительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Указанная позиция отражена также в Решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым ООО "ЮРМА-М" пропущен срок на обжалование решения судьи районного суда от 30 декабря 2020 года не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у юридического лица не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное директором ООО "ЮРМА-М" Муженко Ю.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного решения судьи, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о его незаконности, что не препятствует обжалованию вышеуказанного решения судьи в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 - 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство директора ООО "ЮРМА-М" Муженко Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЮРМА-М" - отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка