Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7р-354/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Крафт Е.М. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску от 5 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, по заявлениям Крафт Е.М., Ц. Н.Р., Н. А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года указанное определение остановлено без изменений.

Крафт Е.М. в жалобе просит отменить решение судьи как незаконное.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Крафт Е.М., Ц. Н.Р., Н. А.А. обратились с заявлениями в ОМВД России по г. Северодвинску по факту того, что на фасаде здания по адресу <адрес> без согласования с общим собранием жильцов дома установлен кондиционер, подготовлены два кронштейна, подведен силовой кабель, размещены камеры видеонаблюдения и рекламные конструкции.

Проведя проверку по указанному сообщению участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Северодвинску пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Судья городского суда, рассматривая жалобу Крафт Е.М. на определение должностного лица ОМВД России по г. Северодвинску, пришел к законному и обоснованному выводу, что определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы жалобы, судья городского суда не усмотрел оснований для отмены определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску от 5 марта 2021 года и пришел к обоснованному выводу, что проверка должностным лицом полиции проведена с соблюдением ст.ст.1.5, 2.1.24.1, 26.1 КоАП РФ, определение отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, содержит анализ представленных доказательств и мотивы принятого решения. События, на которые ссылается заявитель, имели место 11 и 17 января 2021 года, 26 января 2021 года. С учетом ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 11, 17 и 26 апреля 2021 года.

Оснований считать, что судьей неправильно исчислены сроки давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Различная точка зрения Крафт Е.М. и судьи по вопросу оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, выяснены, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Крафт Е.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка