Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7р-353/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Архиповой Т.В. - Аристовой Е.Е. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21 января 2021 года Архипова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Архиповой Т.В. - Аристова Е.Е. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Архипова Т.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией, которая ею не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

В областном суде ее защитник Аристова Е.Е. доводы жалобы поддержала.

В возражениях на жалобу Архангельский прокурор по исполнению законов на особо режимных объектах К. просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в целях выполнения государственного оборонного заказа между акционерным обществом "*****" (далее - АО "*****"), являющимся головным исполнителем по государственному контракту от 15 мая 2013 года N*****, заключенному с Минобороны России, и обществом с ограниченной ответственностью "*****" (далее - ООО "*****") заключен договор от 8 ноября 2019 года N ***** на поставку судовой мебели для корабля проекта *****.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости договора за 12 месяцев до наступления срока поставки на основании выставленного счета.

Срок поставки товара (поз. 4, 25, 27-32, 34, 35, 43, 45-48, 53, 54, 58-60, 63) согласно Спецификации N 1 к договору - первый квартал 2021 года.

АО "*****" оплата произведена 30 июля 2020 года.

Нарушение срока оплаты аванса по договору послужило основанием для привлечения Архиповой Т.В., временно исполнявшей обязанности первого заместителя генерального директора АО "*****" по экономике и финансам с 25 марта по 8 апреля 2020 года, к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При этом, по мнению административного органа, срок оплаты аванса по договору являлось 31 марта 2020 года (не позднее).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, защитник Архиповой Т.В. - Аристова Е.Е. обжаловала его в Северодвинский городской суд Архангельской области.

В жалобе (л.д.1-9) и дополнениях к ней (л.д.120-123) защитник ссылался на отсутствие события административного правонарушения и вины Архиповой Т.В. в его совершении. В частности, защитник утверждал, что сроком оплаты аванса являлось 1 января 2020 года, т.е. период, когда Архипова Т.В. не исполняла свои обязанности. Кроме того, с ООО "*****" достигнута договоренность о переносе срока авансового платежа. При этом просрочка выплаты аванса допущена в связи с незапланированным существенным сокращением объема финансирования от государственного заказчика.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенным требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление указанные доводы жалобы проверены не были и оценки не получили.

На данное обстоятельство защитник указывает в жалобе в Архангельский областной суд.

Между тем заявленные доводы имеют существенное значение при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При пересмотре постановления должностного лица судьей не выяснено, имелась ли у Архиповой Т.В. возможность с момента возложения на нее обязанностей ***** АО "*****" ***** с 25 марта и по 31 марта 2020 года включительно, т.е. за незначительное время (5 рабочих дней), произвести авансирование работ; имелись ли для этого необходимые денежные средства и была ли реальная возможность их получить с момента возложения на нее соответствующих обязанностей.

Таким образом, судья не выполнил требования части 2 статьи 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых решение по жалобе должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, иные доводы подателя жалобы (об отсутствии состава административного правонарушения) не могут быть предметом проверки и оценки.

Данные доводы защитник вправе привести при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Архиповой Т.В. - Аристовой Е.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021 года отменить, дело возвратить в Северодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка