Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 7р-347/2022

г. Красноярск "2" марта 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Галченковой Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. N 18810124210829072628 от 29 августа 2021 г. Галченкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства МАЗ 103465 государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Галченкова Елена Андреевна, повторно (основание - постановление N 18810124201103257581 от 3 ноября 2020 г, вступившее в законную силу 29 апреля 2021 г.) в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галченковой Е.А. - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Галченкова Е.А. просит вынесенные в отношении неё постановление и решение судьи отменить, полагая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя автобуса ФИО8., указывая на отсутствие у неё водительских прав категории D, что свидетельствует о невозможности управления ею таким транспортным средством.

В судебное заседание Галченкова Е.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.25-27), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с абзацем первым пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно абзацам первому и шестому пункта 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт проезда водителем указанного в постановлении транспортного средства в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий движение красный сигнал светофора обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 пешеходного перехода, перед которым был установлен светофор, зафиксирован работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, подтверждается отражёнными в обжалованном постановлении материалами фотофиксации, представленной в дело видеозаписью и Галченковой Е.А. в поданных жалобах не оспаривается.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство в момент выявления правонарушения на основании выданного Галченковой Е.А. путевого листа (л.д.3) находилось под управлением водителя ФИО9., состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства за совершённое водителем последнего административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. N 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. N 5-АД19-31.

Довод жалобы об отсутствии у Галченковой Е.А. водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, признаю несостоятельным, так как это обстоятельство не влияет на оценку законности привлечения её к административной ответственности как собственника транспортного средства.

О повторности правонарушения свидетельствует его совершение после вступления в законную силу постановления N 18810124201103257581 от 3 ноября 2020 г., изменённого решением судьи Красноярского краевого суда от 29 апреля 2021 г. в части переквалификации совершённого Галченко- вой Е.А. деяния с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание Галченковой Е.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Указания на обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность содержащихся в решении судьи выводов, поданная в краевой суд жалоба не содержит, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124210829072628 от 29 августа 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка