Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 7р-345/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 7 апреля 2021 года Коротяева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротяевой В.В. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Должностное лицо Л. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 17 июля 2021 года, в судебное заседание не явился.

Коротяева В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 16 июля 2021 года, в судебное заседание не явилась, своего защитника также не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут на 209 км 900 м автодороги "Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож", водитель транспортного средства МАЗ6312А8 360 010, государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Коротяева В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,8 тонны на ось N 2 и с осевой нагрузкой 8,52 тонны на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн, с общей массой 42,06 тонны при допустимой массе 40 тонн, что зафиксировано актом N 40320 от 10 февраля 2021 года.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, идентификатор 57136, со сроком действия поверки до 30 июня 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 7 апреля 2021 года постановления N ***** о привлечении Коротяевой В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ранее, постановлением N ***** от 7 апреля 2021 года в 11 часов 56 минут 10 февраля 2021 года зафиксировано аналогичное превышение нагрузки на ось и общей массы автомобиля на том же самом участке дороги, за что Коротяевой В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, который уплачен 19 апреля 2021 года. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, идентификатор 57136, со сроком действия поверки до 30 июня 2021 года.

Пересмотрев по жалобе Коротяевой В.В. постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, судья районного суда пришел к выводу, что постановления N ***** и N ***** вынесены в отношении одного и того же лица, об одном и том же административном правонарушении, выявленном дважды с промежутком времени в 14 минут, на одном и том же участке автомобильной дороги, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется.

Как следует из пояснений Коротяевой В.В. и подтверждается материалами дела, при прохождении автомобилем весогабаритного контроля 10 февраля 2021 года в 11 часов 56 минут в пункте весового контроля было установлено, что водитель двигался с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При прохождении весового контроля водитель О. увидел на специальном табло информацию о превышении автомобилем допустимых параметров, после чего принял решение о необходимости возврата в город Каргополь для разгрузки автомобиля и устранения нарушенных весовых параметров автомобиля. Водителем был осуществлен разворот автомобиля и в 12 часов 10 минут автомобиль повторно пересек пункт весового контроля (только уже в обратном направлении).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель транспортного средства или его владелец могли на месте устранить допущенное нарушение с учетом вида и объема груза, а также необходимости использования для этого иных лиц и специальной техники.

При этом, учитывая незначительный промежуток времени (14 минут) и движение по тому же самому участку дороги одного и того же автомобиля с тем же самым грузом, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

Кроме того, обжалуя решение судьи районного суда, должностное лицо ГИБДД не учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коротяевой В.В. данного дела об административном правонарушении, выявлены 10 февраля 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по данному делу истек 10 апреля 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 августа 2019 года N 49-АД19-8.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л. за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л. - без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка