Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 7р-343/2021

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" Скипора М.В. на решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" (далее - ООО "ЛесПрофиль"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" Скипора М.В. от 22 декабря 2020 года ООО "ЛесПрофиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

ООО "ЛесПрофиль" 22 декабря 2020 года внесено представление N 309/100-200/пред об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по жалобе защитника ООО "ЛесПрофиль" Бояркиной И.А. указанные постановление и представление отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" Скипор М.В. просит вынесенное решение отменить и указывает, что постановление и представление отменены судом безосновательно, ООО "ЛесПрофиль" допустило нарушение правил пожарной безопасности в лесах и было правомерно привлечено к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, Бояркина И.А. в возражении на жалобу просила провести слушания без участия представителя общества, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности в ходе производства по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного законом порядка пересмотра постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" Скипора М.В. от 22 декабря 2020 года ООО "ЛесПрофиль" подвергнуто наказанию за то, что, как выявлено 17 мая 2020 года, в нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, по адресу: <адрес> не произведена очистка мест рубок лесных насаждений от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины. Характер вышеприведенных нарушений свидетельствует о том, что ООО "ЛесПрофиль" вменяется совершение правонарушения в форме бездействия.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности в лесах, является место нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Местом государственной регистрации ООО "ЛесПрофиль" является <адрес> Кежемского района Красноярского края. Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению судьей Кежемского районного суда Красноярского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение жалобы защитника ООО "ЛесПрофиль" Бояркиной И.А. на постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении Тунгусско-Чунскому районному суду Красноярского края не подсудно, решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Жалобу Бояркиной И.А. следует направить в Кежемский районный суд Красноярского края для рассмотрения, в ходе которого судье необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные материалы, дать им, а также доводам жалобы заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" Скипора М.В. о наличии события и состава правонарушения надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" отменить.

Жалобу защитника ООО "ЛесПрофиль" Бояркиной И.А. на постановление исполняющего обязанности руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" Скипора М.В. от 22 декабря 2020 года вместе с делом об административном правонарушении направить для рассмотрения в Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка