Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 7р-341/2022

г. Красноярск "2" марта 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края П на решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО посёлок Солнечный Гнеденко Р.А. N 41285 от 16 ноября 2020 г. Администрация Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере трёхсот тысяч рублей.

Согласно постановлению, Администрация Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края, зарегистрированная в <адрес>, фактически находящаяся в том же населённом пункте ул<адрес> допустила выявленное 14 июля 2020 г. использование территорий первого пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с. Михайловка Ужурского района Красноярского края - расположенных в указанном населённом пункте на <адрес> и на <адрес> двух водозаборных скважин с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что выражается в неограждении в нарушение п.1 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.1.4, 1.5, 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" указанных территорий, нахождении в первой их них на расстоянии 15 м от скважины в нарушение п.3.2.1.2 указанных СанПиН территории зернотока элеватора ФГУП "Михайловское", необорудовании в нарушение п.3.2.1.1. указанных СанПиН дорожек с твёрдым покрытием к скважинам, отсутствии в нарушение ст.18 указанного Федерального закона, п.3.2.1.5. указанных СанПиН на подземных источниках водоснабжения приборов для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности.

Решением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него главой Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края П жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Красноярский краевой суд жалобе законный представитель привлечённого к административной ответственности юридического лица просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о неправильном указании в составленном по делу протоколе об административном правонарушении мест его совершения, разном времени его совершения, что, по мнению автора жалобы, не позволяло рассмотреть дело на основании указанного протокола, необоснованном указании Администрации Михайловского сельсовета собственником водозаборных скважин, невозможности организации и согласования первого пояса зоны санитарной охраны после осуществления постройки скважины и застройки территории вокруг неё, незаконность проведения осмотра территории, помещений и документов Администрации сельсовета, не используемых для предпринимательской деятельности, возложения на Администрацию сельсовета обязанностей соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, полагая, что она субъектом исполнения таких обязанностей не является, отсутствие в связи с этим возможности проведения проверки исполнения Администрацией сельсовета соответствующих обязанностей, невключение такой проверки в ежегодный план проверок.

В судебном заседании защитник Курчатов Р.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 3.2.1.1, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения":

- зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены;

- зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения;

- территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие;

- все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, выводы о виновности Администрации Михайловского сельсовета в совершении данного административного правонарушения являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом в их совокупности.

Такие доказательства получены при проведении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Администрации Михайловского сельсовета плановой проверки исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, уведомление о проведении которой в соответствии отметкой о регистрации входящих документов было получено проверяемым лицом 7 июля 2020 г. (т.1 л.д.39).

Исходя из информации, размещённой на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведение проверки в отношении Администрации Михайловского сельсовета Ужурского района входило в ежегодный план проверок на 2020 г., сформированный в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 21 апреля 2014 г. N 222 "О порядке формирования и согласования с органами прокуратуры ежегодного плана проведения государственными органами уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления" (номер в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 242003130037).

Принимая изложенное во внимание, следует признать доводы жалобы о невключении указанной проверки в ежегодный план проверок несостоятельными.

Указание заявителя на неопределённость в протоколе относительно места и времени совершения правонарушения не влечёт признание такого протокола недопустимым доказательством.

Согласно позиции, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если объективная сторона правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, то местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица.

Юридический адрес Администрации Михайловского сельсовета - <адрес> указан в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания, в связи с чем какая либо неопределённость относительно места совершения правонарушения отсутствует.

Указание в протоколе также адресов, по которым расположены водозаборные башни, на определение территориальной подсудности рассмотрения дела не влияет, и несёт в себе лишь уточняющую информацию о местах, где должны были быть совершены действия в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Временем совершения правонарушения, с учётом того, что такое правонарушение имеет длящийся характер, является дата его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть согласно акту проверки 14 июля 2020 г.

Довод жалобы о незаконности проведения осмотра территории, помещений и документов Администрации сельсовета, не используемых для предпринимательской деятельности нахожу безосновательным.

Возможность проведения осмотров в рамках плановой проверки, отвечающей требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не исключается и в случаях проведения проверок в отношении органов местного самоуправления.

Нельзя не согласиться с доводом жалобы главы Михайловского сельсовета о необоснованном указании Администрации данного сельсовета собственником водопроводных скважин.

Так, согласно выписке из ЕГРН, собственником водопроводных скважин N 1 и N 3, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> является муниципальное образование Михайловский сельсовет Ужурского района Красноярского края. В связи с чем указание на Администрацию Михайловского сельсовета как на собственника водопроводных башен подлежит исключению из постановления заместителя главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО посёлок Солнечный N 41285 от 16 ноября 2020 г. и решения судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 19 октября 2021 г.

Однако, согласно части 1 статьи 28 Устава Михайловского сельсовета, администрация Михайловского сельсовета является его исполнительно-распорядительным органом, в компетенцию которого в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 30 Устава входит управление и распоряжение имуществом сельсовета.

Таким образом, в данных правоотношениях Администрация Михайловского сельсовета выступает от имени собственника имущества - муниципального образования Михайловского сельсовета.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что отнесение вопроса организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения к вопросам местного значения сельского поселения возможно в случае закрепления за ними полномочий по разрешению таких вопросов законами субъекта Российской Федерации, принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений.

Согласно содержанию пункта 4 части 1 статьи 7 Устава Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения сельсовета.

Анализ приведённых выше нормативно-правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что исполнительно-распорядительный орган поселения является лицом, ответственным за исполнение санитарно-эпидемиологического законодательства в части организации зон санитарной охраны и источников водоснабжения, как орган, являющийся ответственным за исполнение полномочий публичного муниципального образования по водоснабжению населения, соответственно за выполнение предусмотренных санитарно-эпидемиологических требований к использованию территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения сельского поселения относятся:

- составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения;

- установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения;

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Поскольку исполнение вышеназванных полномочий отнесено к вопросам местного значения сельского поселения, довод о недостаточности необходимого для исполнения Администрацией Михайловского сельсовета своих полномочий финансирования, изыскание возможности получения которого в настоящем деле находится в исключительной компетенции указанной администрации, не может повлечь отмену постановления.

Так, доказательств принятия Администрацией всех возможных мер к такому изысканию, в том числе увеличению налогооблагаемой базы, соответственно доходной части бюджета сельского поселения в результате проведения мероприятий по развитию последнего, получению муниципальных займов, внесению изменений в расходную часть бюджета материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, неорганизация первого пояса зоны санитарной охраны Администрации Михайловского сельсовета составленным в отношении неё протоколом не вменялась.

Тем не менее, указанные в жалобе обстоятельства невозможности организации и согласования первого пояса зоны санитарной охраны, Администрацию Михайловского сельсовета как орган местного самоуправления, в обязанности которого входит организация водоснабжения населения, от исполнения указанных в постановлении требований законодательства не освобождают.

Предоставление Администрации Михайловского сельсовета определением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 г. отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-943/2017 о возложении на указанную Администрацию обязанности исполнить требования санитарного законодательства до 1 февраля 2021 г. отмену постановления должностного лица и решения судьи не влечёт.

Администрация Михайловского сельсовета привлечена к административной ответственности за неисполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а не в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего постановление, и судьи районного суда о нарушении Администрацией Михайловского сельсовета санитарно - эпидемиологических требований при использовании территорий первого пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения являются обоснованными, а квалификация содеянного ею по ч.4 ст.8.42 КоАП РФ верной.

Наказание в виде административного штрафа назначено Администрации Михайловского сельсовета в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.8.42 КоАП РФ. Оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО посёлок Солнечный N 41285 от 16 ноября 2020 г. и решение судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..4 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Администрации Михайловского сельсовета Ужурского района Красноярского края изменить: исключить из них указание на Администрацию Михайловского сельсовета как на собственника водопроводных скважин N 1 и N 3, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

В остальной части эти же постановление и решение оставить без изменения, а жалобу главы Михайловского сельсовета П - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка