Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7р-341/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии администрации муниципального образования "Шипицынское" Семерюк Л.П. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года,

установил:

определением административной комиссии администрации муниципального образования (далее - МО) "Шипицынское" от 20 апреля 2021 года по заявлению К. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении Д отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года указанное определение отменено, материалы возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

Председатель административной комиссии администрации МО "Шипицынское" Семерюк Л.П. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Должностное лицо Семерюк Л.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 2 июля 2021 года, в суд не явилась.

К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 6 июля 2021 года, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Д о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором *****), которая ею не получена и 10 июля 2021 года возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (в редакции закона Архангельской области от 22 сентября 2016 года N 459-28-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Из материалов дела следует, 22 августа 2020 года в 22 часа 53 минуты К., проживающая по адресу: ******, обратилась в МО МВД России "Котласский" с сообщением о том, что шумят соседи, мешают ее отдыху.

В своих объяснениях 23 августа 2020 года К. указала, что 22 августа 2020 года на соседнем участке, где проживает семья Д, около 22 часов громко включили музыку, в связи с чем в 22 часа 53 минуты она позвонила в полицию. Музыка у соседей играла до 00 часов 16 минут. После приезда сотрудников полиции соседи громкость музыки убавили.

Согласно рапорту УУП ОМВД России "Котласский" К. от 25 августа 2020 года, опросить собственника дома N ****** - Д не представилось возможным, поскольку от дачи объяснений она отказалась, при этом пояснила, что гуляет и будет гулять, так как она этого хочет.

Определением административной комиссии администрации МО "Шипицынское" от 30 сентября 2020 года по заявлению К. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года определение административной комиссии администрации МО "Шипицынское" от 30 сентября 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением административной комиссии администрации МО "Шипицынское" от 20 января 2021 года по заявлению К. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года определение административной комиссии администрации МО "Шипицынское" от 20 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела административным органом были исследованы представленные дополнительные объяснения К., объяснения Х. и К., а также предоставленные видеофайлы.

При новом рассмотрении дела определением административной комиссии администрации МО "Шипицынское" от 20 апреля 2021 года по заявлению К. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда решением от 17 июня 2021 года определение административной комиссии администрации МО "Шипицынское" от 20 апреля 2021 года отменил и направил дело на новое рассмотрение.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 22 августа 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по данному делу истек 22 октября 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм 17 июня 2021 года, то есть за пределами срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, судья Котласского городского суда Архангельской области отменил определение административной комиссии администрации МО "Шипицынское", направив дело на новое рассмотрение в названный административный орган.

Вместе с тем возвращение дела на новое рассмотрение повлечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с оставлением без изменения определения административной комиссии администрации МО "Шипицынское" от 20 апреля 2021 года.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Третьим кассационным судом общей юрисдикции в ряде судебных постановлений, в частности от 28 августа 2020 года N 16-2800/2020.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 года отменить.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка