Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 7р-339/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Парамонова В.П. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Плесецкому району от 23 апреля 2021 года Парамонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Парамонов В.П. в жалобе просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая их незаконными.

Парамонов В.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором *****), которая им не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона пиво относится к алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года около 20 часов 00 минут Парамонов В.П., находясь в общественном месте - у дома N 9 по улице Партизанской в поселке Плесецке Архангельской области, в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" распивал алкогольную продукцию (пиво "*****" с содержанием этилового спирта 4,5 %).

Факт совершения Парамоновым В.П. инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, рапортом и объяснениями сотрудников полиции П. и П., их показаниями в суде первой инстанции.

Как следует из рапорта и объяснения вышеуказанных сотрудников полиции, они 22 апреля 2021 года около 20 часов 00 минут около дома N 9 по улице Партизанской в поселке Плесецке Архангельской области заметили ранее неизвестного им мужчину, который распивал алкогольную продукцию (пиво). Они подошли к нему, представились и, разъяснив, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Данным гражданином оказался Парамонов В.П.

В суде первой инстанции сотрудники полиции П. и П. дополнительно показали, что при патрулировании маршрута 22 апреля 2021 года около 20 часов 00 минут около дома N 9 по улице Партизанской в поселке Плесецке Архангельской области ими был установлен Парамонов В.П., который находился на проезжей части и распивал пиво "*****". В отношении указанного лица были составлены протоколы об административном правонарушении.

Рапорт и объяснения сотрудников полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу материалами.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции П., составившего протокол об административном правонарушении и П., составившего рапорт о выявленном правонарушении при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Утверждения Парамонова В.П. о том, что 22 апреля 2021 года он на улицу не выходил, а находился в гостях у соседки и спал, откуда его забрали сотрудники полиции в сонном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены голословно и какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, указанные Парамоновым В.П. обстоятельства опровергаются рапортом и объяснениями сотрудников полиции П. и П., а также их показаниями в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется составленный в отношении Парамонова В.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 22 апреля 2021 года около 20 часов 00 минут он около дома N 9 по улице Партизанской в поселке Плесецке Архангельской области передвигался по проезжей части при наличии тротуара.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Парамонова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Довод Парамонова В.П. о том, что он расписался в чистом бланке протокола об административном правонарушении, так как очень хотел спать, ничем не подтвержден.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Парамонов В.П. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, каких-либо заявлений которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал, о наличии свидетелей не заявлял. Кроме того, участвуя при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний по его содержанию Парамонов В.П. не представил.

Парамонов В.П., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом должен понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать значение действий сотрудников полиции по составлению процессуальных документов.

В случае несогласия с протоколом об административном правонарушении Парамонов В.П. имел право отказаться от его подписания.

Ссылка Парамонова В.П. в жалобе на отказ судьи в допросе свидетелей отклоняется.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Сотрудники полиции П. и П., о вызове которых ходатайствовал Парамонов В.П. в жалобе на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Плесецкому району УМВД России по Архангельской области от 23 апреля 2021 года, судьей районного суда допрошены.

Вместе с тем в суде первой инстанции Парамоновым В.П. ходатайств о вызове и допросе каких-либо иных свидетелей не заявлялось, что подтверждается его распиской от 15 июня 2021 года (л.д.11), а у судьи не возникло объективной необходимости в их допросе.

Постановление о привлечении Парамонова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Парамонову В.П. в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Парамонова В.П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка