Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 7р-338/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Хмара К.А. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 июня 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 31 марта 2021 года Хмара К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Хмара К.А. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Хмара К.А. в областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Являясь участником дорожного движения, Хмара К.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2021 года в 05 часов 17 минут в районе дома N 5 по улице Советской в городе Архангельске Хмара К.А. в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Datsun ON-DO", государственный регистрационный знак *****, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира (Д.), не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Хмара К.А. объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Б., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Д.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рапорт сотрудника полиции Б. отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими представленными по делу материалами.

Так, из рапорта Б. следует, что он совместно с инспектором ДПС Д. 31 марта 2021 года несли службу. В 05 часов 17 минут находясь на проезжей части в районе дома N 5 по улице Советской в городе Архангельске, с помощью жезла он остановил транспортное средство "Datsun ON-DO", государственный регистрационный знак *****. Через нетонированные стекла данного автомобиля увидел на его заднем сиденье с правой стороны пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности. Позднее была установлена личность пассажира - Д., которая пояснила, что перед началом движения не пристегнулась ремнем безопасности, поскольку не знала, где он находится. При этом указала, что водитель перед началом движения не предупредил ее о необходимости пристегнуться ремнем безопасности.

При рассмотрении дела не установлено и в настоящей жалобе заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции Б., составившего рапорт о выявленном правонарушении при исполнении служебных обязанностей.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

За нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении обязанности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 31 марта 2021 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Хмара К.А. факт перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не оспаривал.

Таким образом, Хмара К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности должен быть привлечен только пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, а не водитель транспортного средства, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, возложена на водителя транспортного средства. Перед началом движения Хмара К.А. должен был убедиться в том, что пассажир пристегнут ремнем безопасности, однако этого не сделал.

Способ исполнения данного требования правил лежит на водителе. При этом согласно рапорту сотрудника полиции пассажир пояснил, что не пристегнулся ремнем безопасности перед началом движения, а не отстегнулся во время движения.

Привлечение к ответственности пассажира за нарушение Правил дорожного движения не освобождает водителя от ответственности.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 31 марта 2021 года, вынесенное в отношении Д., не является предметом проверки по настоящему делу, поэтому доводы жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению.

Несовпадение последовательности в нумерации бланков постановлений сотрудников ГИБДД в отношении него и Д. правового значения не имеет, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. В отношении Д. постановление вынесено иным инспектором ГИБДД, имеющим бланки с иной нумерацией.

Хмара К.А. не оспаривает, что в отношении него процессуальные документы составлялись инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Б., которым произведена остановка транспортного средства под его (Хмара К.А.) управлением.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Хмара К.А. соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения административного наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Хмара К.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка