Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 7р-337/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО11 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 7 апреля 2021 года Агеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО11 в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Должностное лицо ФИО11 (извещение вручено 16 июля 2021 года), Агеев В.А. (извещение вручено 19 июля 2021 года) и его защитник Бойцов И.П. (извещение вручено 12 июля 2021 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемое решение судьи подлежащим отмене с прекращением производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 7 апреля 2021 года Агеев В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что он, являясь владельцем транспортного средства марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак N, 4 апреля 2021 года в 10 часов 03 минуты на 23 километре автомобильной дороги "Архангельск-Пинега-Мезень" в Приморском районе Архангельской области в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (двигался со скоростью 66 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги).

Отменяя состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что Агеев В.А. не являлся водителем в установленные время и месте транспортного средства марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак N, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, Агеев В.А. по состоянию на 4 апреля 2021 года являлся владельцем транспортного средства марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак N, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.

Факт превышения установленной скорости движения 4 апреля 2021 года в 10 часов 03 минуты на 23 километре автомобильной дороги "Архангельск-Пинега-Мезень" водителем данного транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения скорости движения транспортных средств "Азимут3", идентификатор 121-19, со сроком действия поверки до 24 октября 2021 года.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак N, управлял не Агеев В.А., а иное лицо.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные положения закона судьей районного суда не учтены.

Выводы о невиновности Агеева В.А. в инкриминированном правонарушении судья обосновал представленной с жалобой незаверенной копией договора аренды транспортного средства от 3 апреля 2021 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ФИО13, актом приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем указанные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения Агеева В.А. в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения договора аренды транспортного средства, а равно сведений, указывающих на то, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования являлся арендатор ФИО13

Обращает на себя внимание и тот факт, что в период действия договора аренды транспортного средства от 3 апреля 2021 года собственником транспортного средства марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак N, являлся Агеев В.А., а не юридическое лицо ООО "<данные изъяты>", поименованное в качестве арендодателя в договоре от 3 апреля 2021 года, что указывает на ничтожность данного договора

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся показания свидетелей.

Согласно статье 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Порядок допроса свидетелей определен статьей 26.3 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, которые в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Перед началом допроса свидетелю разъясняются его процессуальные права, предусмотренные частью 3 статьей 25.6 КоАП РФ, а кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда опрос свидетеля ФИО13 как возможного владельца транспортного средства в момент, относящийся к событию рассматриваемого правонарушения, не проводил, как и не предпринял мер, направленных на вызов данного лица, процессуальные права и обязанности, установленные статьей 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснял, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждал, что имело существенное значение для оценки указанного доказательства с точки зрения его допустимости и достоверности.

Не учтено судьей и то, что Агеев В.А. не заявлял о нахождении указанного транспортного средства во владении другого (конкретного) лица и привлечении его к административной ответственности в органы ГИБДД в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности, от 5 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2 и других.

Отрицание Агеевым В.А. правонарушения не являлось достаточным для вывода об отсутствии в его действиях состава вмененного деяния.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких допустимых доказательств собственником не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи районного суда подлежит отмене.

Судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения таких жалоб вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в части 1 статьи 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет два месяца.

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Агеева В.А. к административной ответственности, имели место 4 апреля 2021 года.

Учитывая, что на момент пересмотра решения судьи районного суда по жалобе должностного лица срок давности привлечения Агеева В.А. к административной ответственности истек, то производство по настоящему делу возобновлено быть не может и в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению на этом основании, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 5 марта 2021 года N 18-АД21-4-К4.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении Агеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка