Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 7р-336/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ф. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 7 апреля 2021 года Агеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Агеева В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Ф. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение жалобы извещена надлежащим образом.

Агеев В.А. и его защитник Бойцов И.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2021 года в 9 часов 29 минут на 23 километре автодороги Архангельск-Пинега-Мезень, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 3", имеющим функции фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Агеев В.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 76 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, что послужило основанием для привлечения Агеева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Агееву В.А. транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, что явилось основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела; не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении; не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ; не учел особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Как следует из материалов дела, Агеев В.А. по состоянию на 4 апреля 2021 года являлся владельцем транспортного средства марки "Хэндэ Солярис" с государственным регистрационным знаком *****, что подтверждается сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД.

Факт превышения установленной скорости движения водителем данного транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения скорости движения транспортных средств "Азимут 3", идентификатор 121-19, со сроком действия поверки до 24 октября 2021 года.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные положения закона судьей районного суда не учтены.

Выводы о невиновности Агеева В.А. в инкриминированном правонарушении судья обосновал наличием копий договора аренды транспортного средства от 3 апреля 2021 года, заключенного между ООО "*****" в лице генерального директора Агеева В.А. и К., и акта приема-передачи транспортного средства.

Между тем представленные Агеевым В.А. копии вышеуказанных документов не исключали возможность использования автомобиля его владельцем Агеевым В.А. в период времени, указанный в постановлении, тем более, что обе стороны договора (Агеев В.А. и К.) проживают в одном населенном пункте - *****), и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Также судьей не учтено, что согласно представленному договору аренды транспортное средство передано ООО "*****" К., тогда как собственником данного автомобиля являлся Агеев В.А. как физическое лицо.

Представленные копии договора аренды и акта приема-передачи в установленном порядке не заверены. Данные о том, что при рассмотрении дела копии указанных документов были сверены с их оригиналами, отсутствуют. При этом сам Агеев В.А. в судебное заседание не явился, показаний не дал.

Судья не проверил реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения. В частности, судья не принял во внимание, что документы, подтверждающие внесение арендной платы, представлены не были.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В материалы дела не представлено доказательств, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования является К., страховой полис также не предоставлялся. Судьей указанные документы не запрашивались.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела судья не вызвал и не опросил К., что имело существенное значение для оценки представленных доказательств с точки зрения его допустимости и достоверности.

Сам Агеев В.А. такого ходатайства не заявлял.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако без оценки судьи осталось то обстоятельство, что Агеев В.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении Конопацкого В.А.

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение как Агеевым В.А., так и К.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2020 года N 87-АД20-1.

Отрицание Агеевым В.А. правонарушения само по себе не являлось достаточным для вывода об отсутствии в его действиях состава вмененного деяния.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Изложенное свидетельствует о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем производство по административному делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 4 июня 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент пересмотра решения судьи районного суда по жалобе должностного лица срок давности привлечения Агеева В.А. к административной ответственности истек, то производство по настоящему делу возобновлено быть не может и подлежит прекращению.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 27 октября 2020 года N 9-АД20-16; от 10 июня 2019 года N 75-АД19-2; от 6 ноября 2020 года N 78-АД20-9, от 21 февраля 2019 года N 74-АД19-3; от 1 декабря 2020 года N 75-АД20-2; от 14 декабря 2020 года N 25-АД20-5; от 5 марта 2021 года N 18-АД21-4-К4 и других.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ф. удовлетворить.

Решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении Агеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка