Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 7р-333/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Макарова А.В., действующего в интересах министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, на решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 марта 2021 года министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Макаров А.В., действующий в интересах министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на основании доверенности от 24 декабря 2020 года, в жалобе просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица во вмененном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Володина О.С. в возражениях просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено 24 июня 2021 года), в суд законного представителя либо защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя не явившегося лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года на министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность в срок до 1 декабря 2017 года организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий по очистке от твердых строительных и бытовых отходов, мусора, порубочных остатков в границах земельного участка общей площадью 0,1 га, расположенного в квартале <данные изъяты> леса Лешуконского участкового лесничества, бывший совхоз Лешуконский, имеющем координаты опорных точек: 1) <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2016 года.

С целью принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС N от 9 февраля 2018 года направлен в отдел судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностным лицом данного подразделения 1 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок должник решение суда не исполнил, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 апреля 2018 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований - до 13 июля 2018 года.

В связи с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 октября 2018 года привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленные должностным лицом сроки, послужило основанием для привлечения юридического лица 31 октября 2019 года к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а 21 июля 2020 года - по части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должнику выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 21 января 2021 года.

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены и нормы закона, которые министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (с 21 июля 2020 года по 21 января 2021 года) после наложения административного штрафа, было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта.

В жалобе в обоснование доводов о невиновности юридического лица в инкриминированном правонарушении защитник Макаров А.В. ссылается на заключение в целях исполнения судебного решения контрактов с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>

Из представленных материалов усматривается, что 16 августа 2019 года по результатам электронного аукциона между ГБУ Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (Заказчик) и ООО "Архангельский региональный оператор по обращению с отходами" (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям, регистрационный N.

Максимальное значение цены контракта составило 21 500 000 рублей.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 30 ноября 2019 года или до оказания услуг в размере цены контракта, в зависимости от того какое из условий наступит первым.

Место оказания услуг: несанкционированные места размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда, расположенных в Архангельской области, в том числе, в Лешуконском районе по адресу: Архангельская область, Лешуконское муниципальное образование, Лешуконское лесничество, <данные изъяты> (приложение N к Техническому заданию контракта N).

Факт заключения данного государственного контракта имел место 16 августа 2019 года, то есть ранее срока, установленного должностным лицом ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в требовании от 21 июля 2020 года.

Ссылаясь на то, что данный контракт свидетельствует о принятии должником мер к исполнению судебного решения, защитник Макаров А.В. не представил объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение Исполнителем условий данного контракта в отношении несанкционированного места размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонд в Лешуконском районе.

Из ответа "Архангельский региональный оператор по обращению с отходами" на запрос областного суда (исх. N 404/21 от 5 июля 2021 года) следует, что в отношении несанкционированного места размещения отходов (захламлений), расположенного по адресу: Архангельская область, Лешуконское муниципальное образование, Лешуконвское участковое лесничество, <данные изъяты>, государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 1.3 контракта Исполнитель оказал услуги в размере цены контракта, условие, которое наступило первым.

Таким образом, названный государственный контракт не свидетельствует о том, что министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области приняты достаточные и своевременные меры к исполнению решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года в установленный должностным лицом в требовании от 21 июля 2020 года срок.

Представленные защитником Макаровым А.В. государственные контракты N от 3 сентября 2019 года с ООО "<данные изъяты>" и N от 2 июня 2020 года с ООО "<данные изъяты>" на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям не исключают вины должника в неисполнении судебного решения, поскольку названные контракты заключены для оказания услуг по ликвидации иных несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесных фондов, не относящихся к рассматриваемому делу.

Ссылки в жалобе на установленный порядок финансирования таких работ за счет субвенций (субсидий), предоставляемых из федерального бюджета, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, тем более, что по утверждению защитника Макарова А.В., значительный объем субвенций был выделен на указанные цели, что, однако, не привело к исполнению решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года.

Приведенные заявителем в жалобе доводы и представленные им материалы не позволяют судить об отсутствии вины должника в инкриминированном правонарушении.

Следует также учитывать, что совершенное министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, к чему в данном случае должник не прибегнул.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции названной нормы закона для юридических лиц.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Макарова А.В., действующего в интересах министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка