Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 7р-329/2022

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Голубкова В.М. на решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 января 2022 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" от 18 августа 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Голубкова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" от 18 августа 2021 года Голубков В.М. признан виновным в том, что 11 августа 2021 года в 16 час. 15 мин. около <адрес> по <адрес> <адрес>, двигаясь по дороге с двусторонним движением на автомобиле марки "лифан", начал обгон, не убедившись, что движущееся за ним транспортное средство уже осуществляло обгон, чем нарушил абз. 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения (далее ПДД). За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Голубкову В.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 января 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Голубков В.М. просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина не подтверждена надлежащими доказательствами и не мотивирована в обжалуемых решении и постановлении. В частности ссылается на отсутствие в деле достаточной совокупности доказательств и не проведение по делу автотехнической экспертизы. Полагает дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушение водителем ФИО4 п.11.1, абз.1 п.11.2 ПДД, который не убедился в безопасности маневра, начал обгон, когда он уже приступил к обгону. В этой связи, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Участники процесса, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайства не заявлены, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение отмене не подлежащими.

Судебное разбирательство проведено судьей городского суда полно, всесторонне и объективно. Проверяя законность и обоснованность привлечения Голубкова В.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно абз.3 п.11.2 ПДД водителю запрещено выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Вопреки доводам жалобы, судья в решении правильно оценил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно и они свидетельствуют о нарушении Голубковым В.М. абз.3 п. 11.2 ПДД, а именно то, что он приступил к обгону, когда следующий за ним автомобиль "лада приора" под управлением ФИО4 уже начал обгон, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы суда в этой части, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями ФИО3 и иными материалами. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Не усматривается оснований и для признания данных доказательств недопустимыми.

Указанными доказательствами опровергается доводы жалобы Голубкова В.М. о том, что он ранее ФИО4 начал осуществлять обгон. В частности такой довод Голубкова В.М. прямо опровергается объяснениями ФИО3, которые согласуются с письменными ее объяснениями и объяснениями ФИО4 Факт столкновения автомобилей на полосе, предназначенной для встречного движения, подтверждается схемой происшествия, подписанной участниками ДТП, в том числе Голубковым В.М. без замечаний. Обстоятельства происшествия объективно подтверждаются и локализацией повреждений автомобилей, которыми управляли Голубков В.М. и ФИО4

В этой связи, указание в жалобе Голубкова В.М. на отсутствие доказательств его вины, в том числе о не проведении по делу автотехнической экспертизы, равно как и ссылки в жалобе о нарушении ФИО4 требований п.11.1, абз 1. П.11.2 ПДД, являются несостоятельными. При этом, в подтверждение таких доводов с жалобой каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обоснованно признано, что Голубковым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.

Постановление ГИБДД и решение судьи отвечают требованиям, установленным ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 января 2022 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" от 18 августа 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Голубкова Владимира Михайловича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка