Решение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 7р-325/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Переверзевой Т.А. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года, которым изменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС) N 019/04/7.30-214/2021 от 18 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ руководителя управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия Переверзевой Т.А..

Огласив жалобу, заслушав Переверзеву Т.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Хакасского УФАС N 019/04/7.30-214/2021 от 18.03.2021 руководитель управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия Переверзева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15.06.2021 указанное постановление изменено, признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признание вины и совершение административного правонарушения впервые, из постановления административного органа исключены выводы о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторность совершения однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Переверзева Т.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление Хакасского УФАС и решение суда отменить. Приводит положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и, ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением. При этом указывает на то, что аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, степень допущенных нарушений была незначительна, правонарушение имеет формальный состав.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Выводы суда первой инстанции о нарушении руководителем управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия Переверзевой Т.А., утвердившей приказом от 29.01.2021 документацию об электронном аукционе, требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в неправомерном включении в одну закупку по реконструкции здания МБОУ Джиримская СШ N 7, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Джирим, ул. Мира, 1 а (Первая очередь строительства - пристройка спортзала) (закупка N 0380300042021000001), товаров и немонтируемого оборудования, а также работ по реконструкции здания, образующих разные товарные рынки, которые не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а также не имеющими функциональную и технологическую связь между собой, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес:

- документацию об электронном аукционе, утвержденную Переверзевой Т.А. приказом N 470-01-21 от 29.01.2021 (л.д. 41, 50-117), в которой для обоснования начальной (максимальной) цены контракта представлен сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 33 248 170 руб. и локальный сметный расчет N 02-01-07 на технологическое оборудование с указанием на поставку товаров и немонтируемого оборудования (л.д. 75-80): "Кабинка для раздевания 4-х секционная 1440x340x1300 мм", "Скамья гимнастическая 1900x300x350 мм Артикул: 04.301.1", "Турник усиленный 50см", "Щит баскетбольный универсальный 1,05* 1,8М", "Рама баскетбольного щита 1200-1900мм", "Кольцо баскетбольное корзина с амортизатором N 7 МК- 02027", "Сетка баскетбольная для кольца N 7", "Штора защитная, оградительная, сеточная, ячейка 100x100 мм, толщина нити 3,1мм", "Трос (Трос диаметр 4мм )", "Анкер тросовый( Анкер петля М10)", "Карабин N 3", "Зажим для тросса диаметром 6,7 мм ( Зажим троса N 4)", "Мат гимнастический 2,0х1,0x0,1м Артикул: 2008949181", "Гимнастический козел школьный высота регулируемая: до 950мм. Spt0010677", "Гимнастический мостик пружинный подкидной усиленный Atlet ГО-14, габариты 120*60*20", "Бревно гимнастическое тренировочное L = 5 м, Н = 0,7 м Артикул: МК-00074 / 00-05665", "Шкаф для инвентаря 50* 192*50 MD LS 11-50", "Шкаф закрытый 840*360* 1800ММ (ШКФ5.06)", "Стол преподавателя 1150x600x750 мм", "Офисный стул Ascona СН (PR)", "Ершик туалетный с ведром пластиковый", "Ведро с крышкой педальное 8л Н102 Аквалиния", "Ноутбук 1920x1080, IPS, Intel Core i3, RAM 8 ГБ, SSD 256ГБ", "Канат для лазания х/б 5м Ф 40 мм", "Канат для перетягивания 10 м", "Сетка для переноса мячей на 10 шт., ячейка 50x50 мм, толщина нити 2,2 мм", "Сетка волейбол тренировочная черная с металлическим тросом (трос 3 мм - 11м, коуши, зажимы троса, все в деталях) Demix", "Гиря - 16кг", "Гиря - 24кг", "Гиря - 32к", "Горка (стойка) для 6 шт. грифов штанг 1,8-2,2м", "Гриф для штанги тренировочный, 50 мм", "Диск обрезиненный 50мм, 5кг (+0,012кг)", "Диск обрезиненный 50мм, 15кг (+0,04кг)", "Диск обрезиненный 50мм, 10кг (+0,025кг)", "Диск обрезиненный 50мм, 25кг (+0,06кг)", "Диск обрезиненный 50мм, 20кг (+0,05 кг)", "Диск обрезиненный, рекордный, черный, 50мм, 2,5кг (+0,01 кг)", "Конь гимнастический прыжковый школьный высота ; регулируемая", "Контейнер, тележка, транспортер для спортинвентаря, длина - 1100 мм, ширина - 700 мм, высота - 425 мм.", "Мяч волейбол N 5 MIKASA", "Мяч баскетбол N 5. Резина SPALDING TF-150", "Мяч футбол Полиуретановая кожа A SporT-Omega", "Скакалка 2,8 м шнур резина, ручка пластмасса", "Стойки для прыжков в высоту, Х или Т-образная база, высота до 2м, без планки, для легкой атлетики, пара", "Набивной мяч из кожи 3 кг", "Граната для метания 500 гр", "Граната для метания 700 гр", "Штора защитная, оградительная, сеточная, ячейка 100x100 мм, толщина нити 3,1мм", "Горка (стойка) для дисков (блинов) до 500 кг, условный диаметр посадочного места 25 мм 570*600*1000", "Стеллаж ТИТАН МС-Т 1510*600*2000 (4 полки)", "Стойки волейбольные, олимпийские, круглого сечения, телескопические с механическим плавным изменением высоты, на стаканах, с тросом и устройством натяжения, без сетки, комплект из 2 шт" (л.д. 75-80);

- извещение о проведении электронного аукциона (закупка N 0380300042021000001), объектом которого является реконструкция здания МБОУ Джиримская СШ N 7, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Джирим, ул. Мира, 1 а (Первая очередь строительства - пристройка спортзала), размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 01.02.2021. В извещении указано, что описание объекта закупки содержится в томе 3 "Техническое задание" части II аукционной документации (л.д. 41-43).

Обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при формировании объекта закупки, в который включены работы, функционально и технологически не связанные, Переверзевой Т.А. в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Переверзевой Т.А. как руководителя управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район подтверждается распоряжением и.о. главы администрации МО Ширинский район N 59 от 30.10.2020 (л.д. 34).

Документация об электронном аукционе утверждена Переверзевой Т.А. приказом N 470-01-21 от 29.01.2021 (л.д. 17), извещение о проведении электронного аукциона, в котором указано, что Переверзева Т.А. является ответственным должностным лицом размещено ею 01.02.2021 (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что решением Хакасского УФАС N 019/06/110.2-109/2021 от 15.02.2021, вынесенным по результатам рассмотрения комиссией Хакасского УФАС жалобы ООО "Стройресурс" на действия муниципального заказчика - управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на реконструкцию здания МБОУ Джиримская СШ N 7, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Джирим, ул. Мира, 1 а (Первая очередь строительства - пристройка спортзала), муниципальный заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (л.д. 80-87).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что руководителем управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район Переверзевой Т.А. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Переверзевой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.

Санкция ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган, не усмотрев наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и признав отягчающим административную ответственность обстоятельством - повторность совершения однородного правонарушения в связи с привлечением к административной ответственности постановлением N 019/04/7.30-1363/2019 от 28.01.2021 по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является дата размещения извещения о проведении электронного аукциона - 01.02.2021, а к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением Хакасского УФАС Переверзева Т.А. привлечена 28.01.2021 года и на момент совершении правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ оно в законную силу не вступило, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, обоснованно исключил из постановления административного органа вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторность совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд признал обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, а также признание вины.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для применения положений си. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в отношении определенной категории субъектов административной ответственности, в частности, работников некоммерческих организаций, работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что Переверзева Т.А. является руководителем управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район.

Местная администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования относится к органам местного самоуправления и не является ни некоммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства. Соответственно, к работнику этого учреждения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Доводы, содержащиеся в жалобе Переверзевой Т.А., о формальном характере правонарушения, о том, что аукцион признан несостоявшимся, а степень допущенных нарушений была незначительна, в связи с чем возможно назначение наказания в виде предупреждения не свидетельствуют о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Санкция ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ такого виде наказания не предусматривает.

Нарушение, допущенное Переверзевой Т.А., нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок. Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении руководителя управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия Переверзевой Т.А. оставить без изменения, жалобу Переверзевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка