Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 7р-320/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобы Федорова В.Ю. и его защитника Амосова Н.М. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 31 марта 2021 года Федоров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Федоров В.Ю. и его защитник Амосов Н.М., действующий на основании ордера от 4 июня 2021 года, в жалобах просят отменить судебное решение, считая его незаконным.

В областном суде Федоров В.Ю. и его защитник Амосов Н.М. доводы жалоб поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2021 года в 15 часов 30 минут в районе дома N 74 по проспекту Победы в городе Северодвинске Архангельской области, Федоров В.Ю. в нарушение положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Лада 21230", государственный регистрационный знак *****, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира (внучку двенадцати лет), не пристегнутой ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Федорова В.Ю. объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 года; рапортом и показаниями в суде нижестоящей инстанции инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Н. о визуальном обнаружении правонарушения и показаниями в суде инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Д., находившегося при исполнении служебных обязанностей совместно с Н.; показаниями свидетеля Ф. в части согласия передвижения на пассажирском сиденье в транспортном средстве "Лада 21230", государственный регистрационный знак *****, в установленные время и месте с супругом Федоровым В.Ю., являющимся водителем автомобиля и перевозившего на заднем сиденье внучку; видеозаписями с регистратора, установленного в автомобиле Федорова В.Ю.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, Федоров В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции Н., который, по мнению заявителя, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими представленными по делу материалами.

Так, из рапорта Н. следует, что он отчетливо видел в момент, когда патрульный автомобиль и автомобиль Федорова В.Ю. поравнялись на дороге, далее Федоров В.Ю. произвел обгон служебного автомобиля, с правой стороны на заднем сиденье находился пассажир, не пристегнутый ремнями безопасности, при этом было светлое время суток и стекла выявленного транспортного средства не были затонированы. После чего последовал сигнал для остановки водителя автомобиля "Лада 21230", государственный регистрационный знак *****, однако он остановился не сразу, а пассажир стал хвататься за ремень безопасности и пристегиваться во время движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями не только Н. в суде первой судебной инстанции, но и его напарника Д., находившегося при движении в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье и отчетливо видевшего не пристегнутого пассажира на заднем сиденье справа в вышеуказанном автомобиле, а также представленными фрагментами видеозаписей, отобранных с видеорегистратора из автомобиля Федорова В.Ю.

При опросе сотрудники полиции предупреждены судьей городского суда по статье 17.9 КоАП РФ.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела не установлено и в настоящей жалобе заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции Н. и Д., составившего рапорт о выявленном правонарушении при исполнении служебных обязанностей, и о недопустимости их объяснений, в качестве доказательств.

Доводы Федорова В.Ю. о соблюдении им Правил дорожного движения были проверены судьей городского суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками полиции установлено, что Федоров В.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в рапорте и показаниях сотрудников полиции, данных ими в городском суде, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, судом правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы Федорова В.Ю. в части недоказанности события правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ в отсутствие фото- и видеоматериалов не состоятельны.

Ссылка в жалобе на имеющуюся видеозапись с фрагментами не позволяет прийти к выводу об отсутствии виновности Федорова В.Ю. в инкриминированном правонарушении, поскольку, обозрев флэш-носитель, прихожу к выводу, что сотрудники ГИБДД Н. и Д., последовательно указывающие на выявление нарушения еще в момент попутного движения с автомобилем "Лада 21230", государственный регистрационный знак *****, заявляли о том, что производили сигнал для остановки указанного транспортного средства, что и подтверждается записями, так как при остановке автомобиля Федорова В.Ю. сотрудник полиции представился, спросил, слышали ли сигнал, подаваемый патрульным автомобилем, далее сотрудник ГИБДД уточнил, почему девочка, сидевшая на заднем сиденье, не пристегнута ремнем безопасности, на что был дан ответ, когда ребенок садился в машину, был пристегнут, может быть его поправляла во время движения.

Судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям Ф. (супруги Федорова В.Ю.), Ф. (сына Федорова В.Ю. и отца девочки) о невиновности и не совершении правонарушения Федоровым В.Ю., которые являются близкими последнего и придерживаются единой позиции по делу с целью освобождения последнего от административной ответственности, в связи с чем, суд правомерно отнесся к их показаниям критически.

Ссылка в жалобе на то, что судом не допрошен свидетель - пассажир, находившийся на заднем сиденье автомобиля "Лада 21230", государственный регистрационный знак *****, не опровергает выводы судьи о виновности Федорова В.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения. Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир (девочка двенадцати лет) не был пристегнут ремнем безопасности, что и послужило причиной остановки указанного автомобиля.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом, судьей городского суда ходатайство о допросе указанного свидетеля в порядке статьи 24.4 КоАП РФ лицами, присутствующими при рассмотрении дела, заявлено не было, как и ходатайство в части запроса видеозаписи в момент остановки транспортного средства Федорова В.Ю.

Указание в жалобе на иные судебные акты правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Утверждение Федорова В.Ю. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Факт совершения Федоровым В.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобы Федорова В.Ю. и его защитника Амосова Н.М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка