Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 7р-317/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Антоновой Л.В., действующей в интересах Агейченковой Юлии Анатольевны, на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18 декабря 2020 года член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) Агейченкова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Агейченкова Ю.А. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года жалоба Агейченковой Ю.А. передана на рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года постановление заместителя руководителя Архангельского УФАС России от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Защитник Антонова Л.В., действующая в интересах Агейченковой Ю.А. по доверенности от 26 апреля 2021 года, в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного Агейченковой Ю.А., выражает несогласие с назначенным наказанием, которое просит заменить на предупреждение.

Агейченкова Ю.А. (извещение возвращено 21 июня 2021 года ввиду истечения срока хранения) и защитник Антонова Л.В. (извещение вручено 11 июня 2021 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ответственность за данное правонарушение несут лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы (статья 2.4 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 66 Федерального закона года N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Данная информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона года N 44-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (Заказчик) разместило на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении электронного аукциона под номером N на право заключения контракта на поставку чугунных колосников для водогрейных котлов для нужд Учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта - 280 000 рублей.

Оператор электронной площадки - АО "Единая электронная торговая площадка".

На участие в электронном аукционе было подано 4 заявки, в том числе ООО "<данные изъяты>" (зарегистрирована под N).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30 июня 2020 года при рассмотрении первых частей заявок участнику заявки N было отказано в допуске к участию в электронном аукционе ввиду отсутствия конкретного наименования товара (эквивалента) согласно пункту 7.4.2 документации, что явилось нарушением пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Требования, установленные для содержания сведений первой части заявки на участие в электронном аукционе аналогичны требованиям пункта 7.3.1 раздела 7 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" документации об аукционе.

Пункт 26 "Описание объекта закупки" раздела 30 "Информационная карта электронного аукциона" документации об аукционе содержит таблицу с требованиями к товарам (конкретные показатели, предмет закупки, характеристики и количество товара):

наименование товара - колосник чугунный марки ПТ (или эквивалент) - для водогрейного котла типа СН-120 Compact; содержание хрома - 3%, длина - 450 мм, ширина - 100 мм, в количестве 20 штук;

наименование товара - колосник чугунный марки К (или эквивалент) - для водогрейного котла типа СН-120 Compact; содержание хрома - 3%, длина - 450 мм, ширина - 100 мм, в количестве 20 штук;

Пунктом 7.4.2 раздела 7 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" документации об аукционе установлены требования: первая часть заявки участника электронного аукциона на участие в настоящем электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

ООО "<данные изъяты>" (участник N) в первой части заявки предложил характеристики товара:

наименование товара - эквивалент чугунного колосника марки АТ (чугун ЧХ-3 ГОСТ 1412-85 - для водогрейного котла типа СН-120 Compact; содержание хрома - 3%, длина - 450 мм, ширина - 100 мм;

наименование товара - эквивалент чугунного колосника марки К (чугун ЧХ-3 ГОСТ 1412-85 - для водогрейного котла типа СН-120 Compact; содержание хрома - 3%, длина - 450 мм, ширина - 100 мм.

Из анализа этих сведений следует, что они соответствуют требованиям пункта 26 "Описание объекта закупки" раздела 30 "Информационная карта электронного аукциона" документации об аукционе.

Таким образом, Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, членом которой являлась Агейченкова Ю.А., неправомерно отказала участнику закупки N 3 в допуске к участию в электронном аукционе в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ответственного должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Агейченковой Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протоколом об административном правонарушении,

документацией о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку чугунных колосников для водогрейных котлов,

протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30 июня 2020 года,

приказом ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 9 июня 2020 года N 270 "О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Учреждения и утверждении Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области", в соответствии с которым членом комиссии назначена Агейченкова Ю.А. (экономист 1 категории планово-экономического отдела Учреждения),

приказом N-лс от 2 октября 2019 года о переводе Агейченковой Ю.А. на должность экономиста 1 категории и должностной инструкцией,

решением Архангельского УФАС России от 9 июля 2020 года по жалобе ООО "Великоустюгский ремонтно-механический завод" о признании Единой комиссии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

предписанием Архангельского УФАС России от 9 июля 2020 года об устранении нарушений закона,

решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 октября 2020 года и постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, которыми отказано в признании недействительными решения от 9 июля 2020 года и предписания от 9 июля 2020 года Архангельского УФАС России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Агейченковой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При надлежащем выполнении Агейченковой Ю.А. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений в виновности Агейченковой Ю.А. в совершении инкриминированного правонарушения судьей отмечено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценка отсутствия оснований для замены административного штрафа предупреждением мотивирована судьей районного суда, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Совершение административного правонарушения впервые, на что ссылается податель жалобы, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при отсутствии совокупности всех условий, перечисленных в названной норме.

Административное наказание в виде административного штрафа определено Агейченковой Ю.А. в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а потому справедливо.

В случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа Агейченкова Ю.А. не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке, установленном статьей 31.5 КоАП РФ за отсрочкой или рассрочкой его уплаты.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Антоновой Л.В., действующей в интересах Агейченковой Ю.А., - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка