Решение Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7р-315/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лещенока Н.Н., на решение Саяногорского городского суда от 29 июня 2021 года, которым оставлены без изменения решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 30 апреля 2021 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 14 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лещенока Н.Н..

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лещенока Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Саяногорского городского суда от 29 июня 2021 года оставлены без изменения решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 30 апреля 2021 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 14 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Лещенока Н.Н.

Не согласившись с решением суда, Лещенок Н.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что второй участник ДТП, нарушив пункты 8.1, 8.2, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) и создав аварийную ситуацию, сам спровоцировал столкновение автомобилей. Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, поскольку ему не представлялись фотосъемка, опрос свидетелей, схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не читаема и составлена с нарушениями, не указано наличие дорожных знаков и горизонтальной разметки на проезжей части около дома N, автомобили госавтоинспектором не осматривались и не представлены фотографии повреждений транспортных средств. Выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении и с указанием на повреждение литого диска левого заднего колеса в приложении к протоколу N. Также указал на нарушение процедуры оформления ДТП аварийным комиссаром и отсутствие сотрудников ГИБДД на месте происшествия, несмотря на наличие сведений в материалах дела об их направлении к месту аварии в 09 часов 35 минут. Указывает на отсутствие знаков дорожного движения, горизонтальной и вертикальной разметки в районе выезда из двора жилого дома, а также на неверное указание судьей в решении на наличие жалобы на решение начальника ОГИБДД ОМВД по г. Саяногорску от 30.04.2021, поскольку ни с какими жалобами он не обращался. Не согласен с признанием обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторности совершения однородного административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина Лещенока Н.Н. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно учел пояснения второго участника ДТП Горячевой О.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Подъезжая к заезду во двор дома N, Горячева О.С. заблаговременно включила левый указатель поворота. В свою очередь, автомобиль HONDA STREAM, выезжая с прилегающей территории дома N и двигаясь в направлении <адрес>, не уступил ей дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Пытаясь избежать столкновения, она проехала немного вперед, наехав на горизонтальную дорожную разметку (л.д. 15).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, факт столкновения автомобилей непосредственно на горизонтальной дорожной разметке 1.3 ПДД РФ, не опровергают. Из объяснений Лещенока Н.Н. следует, что при выезде с прилегающей территории дома N и осуществлении маневра поворота налево на <адрес>, он допустил столкновение на двойной сплошной полосе, с автомобилем TOYOTA FUNCARGO, который резко затормозив, пересек дорожную разметку и повернул налево (л.д. 16).

Сведения о несоблюдении Лещеноком Н.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, где зафиксированы, в том числе, повреждения передней части автомобиля HONDA STREAM и левой задней части автомобиля TOYOTA FUNCARGO, направление движения транспортных средств и место столкновение автомобилей, находящееся на горизонтальной разметке 1.3 ПДД РФ. Их приведенных доказательств также следует, что место столкновения транспортных средств располагалось на расстоянии не менее 3,3 метров от воображаемого левого края пересечения проезжих частей <адрес> и выезда с прилегающей территории, и на расстоянии 7,9 метра от края проезжей части <адрес>, т.е. на встречной для Лешенока Н.Н. полосе движения, а также (л.д. 22). Достоверность отраженных на схеме сведений подтверждена подписями участников ДТП.

Доводы, содержащиеся в жалобе Лещенока Н.Н. о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, не состоятельны.

Составление схемы места ДТП аварийным комиссаром, а не инспектором ГИБДД не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участникам ДТП и является их усмотрением, что подтверждается соглашением, заключенным между Лещеноком Н.Н., Горячевой О.С. и аварийным комиссаром <данные изъяты>" ФИО (л.д. 22), согласно п. 2 которого аварийный комиссар обязан произвести фиксирование всех полученных в ДТП повреждений каждого транспортного средства и оказать участникам ДТП содействие в оформлении на месте происшествия и в последующем передать в органы ГИБДД следующие документы: схему ДТП, подписанную участниками ДТП, письменные объяснения участников ДТП.

Вопреки доводам жалобы схема ДТП обоснованно отнесена к числу доказательств, что согласуется с положениями ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места ДТП, оснований не имеется, причин для оговора Лещенока Н.Н. у аварийного комиссара ФИО и инспектора ГИБДД ФИО1, выезжавших на место происшествия и составивших документы, не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют. Следует отметить, что при составлении схемы места совершения правонарушения Лещенок Н.Н. не был лишен возможности выразить свои замечания, однако таким правом не воспользовался, о чем свидетельствует его подпись в графе "согласен со схемой".

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Лещенока Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы Лещенока Н.Н. о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, отсутствии фотосъемки, опроса свидетелей, а также ненадлежащем составлении схемы дорожно-транспортного происшествия неуполномоченным на то лицом опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что свидетели произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД не опрашивались, повреждения автомобилей не фотографировались, не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, виновность Лещенока Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи первой инстанции о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы Лещенока Н.Н. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что в районе выезда из двора жилого дома, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки, а горизонтальная и вертикальная разметка не соответствуют проекту организации дорожного движения проверялся судом первой инстанции. Суд верно принял во внимание, что указанные обстоятельства в данной дорожной ситуации правового значения для юридической оценки деяния не имеют.

Из представленных в материалы дела данных фотофиксации следует, что поворот автомобиля под управлением Лещенока Н.Н. был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.3, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотоснимках (л.д. 19-21), и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде Лещенока Н.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Более того, из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения намерение водителя в дальнейшем повернуть налево. Выезд на встречную полосу при осуществлении поворота также охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, с повреждениями литого диска левого заднего колеса автомобиля TOYOTA FUNCARGO, указанного в приложении (л.д. 23), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Утверждение, содержащиеся в жалобе, о том, что именно второй водитель Горячева О.С. в нарушении п. п. 8.1, 8.2, 10.5 ПДД РФ пересекла двойную сплошную линию дорожной разметки и совершила поворот налево, не включив соответствующий указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии вины Лещенок Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КАП РФ. Вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению при рассмотрении указанной жалобы, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Лещенока Н.Н. не допущено.

Административное наказание назначено Лещеноку Н.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Несмотря на несогласие заявителя жалобы с признанием обстоятельством отягчающим административную ответственность повторности совершения однородного административного правонарушения, это обстоятельство подтверждается справкой, отражающей, что Лещенок Н.Н. 08.01.2021 привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, имеющие родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 06.04.2021 вновь совершил правонарушение в области дорожного движения (л.д. 30).

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда от 29 июня 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Лещенока Н.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка