Решение Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 7р-314/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Подзоровой А.М., и потерпевшей Бугаевой З.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 15 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Подзоровой А.М.

Огласив жалобу, заслушав потерпевшего Иванова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 15 мая 2021 года Подзорова А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Подзорова А.М. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 15 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на схему места ДТП, подписанную обеими сторонами без замечаний и дополнений, а также на фактическое расположение транспортных средств во время столкновения автомобилей на левой полосе дороги и их движение в одном направлении, характер повреждений транспортных средств, обращает внимание суда на то обстоятельство, что маневр выезда со второстепенной дороги в правую полосу, а затем перестроение в левую полосу для движения был завершен Подзоровой А.М. заблаговременно, а ДТП произошло по причине несоблюдения вторым участником Ивановым И.В. правил дорожного движения. Полагает, что преимущественного права проезда, водитель Иванов И.В. в данной ситуации не имел, что не было учтено при вынесении постановления. Также считает недопустимым доказательством фотографии, представленные вторым участником ДТП в материалы дела, ввиду невозможности достоверно установить принадлежность зафиксированных на них следов транспортному средству под управлением Подзоровой А.М. Дополнительно указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие собственника транспортного средства - Бугаевой З.В., являющейся потерпевшей.

Потерпевшая Бугаева З.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 15 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения требований КоАП РФ, что выразилось в рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Подзоровой А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин., на 405 км. а/д Енисей при управлении автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак N, и осуществлении выезда с прилегающей территории на проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра, чем была создана помеха движущемуся в попутном направлении автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова И.В., что привело к столкновению с данным транспортным средством, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения Подзоровой А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно учел сведения, содержащиеся в объяснениях второго участника ДТП Иванова И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. он, управляя автомобилем Хонда Фит, в котором находился с пассажиром, двигался по трассе Р-257 со стороны г. Абакана в сторону г. Черногорска по левой полосе со скоростью 90 км/ч. В районе 405 км Р-257 с прилегающей территории выехал автомобиль Лада Калина, перестроившись сразу в левый ряд, не предоставив ему преимущество. Несмотря на экстренное торможение, избежать столкновения с транспортным средством под управлением Подзоровой А.М. не удалось.

Сообщенные Ивановым И.В. сведения согласуются с пояснениями свидетеля ГАА данными непосредственно после ДТП, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин., он находился в автомобиле Хонда Фит на переднем пассажирском сидении, который двигался из г. Абакана в г. Черногорск по левой полосе со скоростью 80- 90 км/ч. Примерно за 30 м. он увидел автомобиль Лада Калина, который выехал с прилегающей территории сразу в левый ряд. Из-за маленького расстояния между транспортными средствами избежать столкновения не удалось.

Сведения, сообщенные участником ДТП Ивановым И.В. и свидетелем, объективно подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей, которое располагается на левой полосе движения на расстоянии 2,6 м. до обочины слева при ширине полосы 3,8 м, а также наличие тормозного пути автомобиля Хонда Фит длиной 35 м.; приложением к административному материалу по ДТП, в котором отражена локализация повреждений транспортных средств на автомобиле Хонда Фит (под управлением Иванова И.В.) в передней части и на автомобиле Лада N (под управлением Подзоровой А.М.) - в задней левой части; фототаблицей, на которой зафиксировано положение автомобилей после ДТП, наличие на проезжей части следов торможения автомобиля Хонда Фит; фотографиями, представленными вторым участником ДТП Ивановым И.В., на которых усматривается прилегающая территория со следами выезда автомобиля в левую полосу проезжей части.

Доводы о признании фотографий, представленных вторым участником ДТП в материалы дела, недопустимым доказательством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку зафиксированные на них изображения согласуются с фототаблицей, имеющейся в административном материале, схемой места ДТП и содержат данные о дате и времени съемки. При этом не отображение на схеме ДТП прилегающей территории и траектории выезда Подзоровой А.М. с нее не свидетельствует о соблюдении ею ПДД РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Подзоровой А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Утверждение Подзоровой А.М. о том, что на момент столкновения автомобилей маневр выезда с прилегающей территории был ею завершен, после чего она проехала около 35 м. по правой полосе, а затем столько же по левой полосе, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и опровергается представленными доказательствами.

По смыслу приведенного п. 8.1 ПДД РФ при выполнении любого маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Материалами дела достоверно установлено, что Подзоровой А.М. осуществлялся выезд на проезжую часть с прилегающей территории, правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения был наделен водитель Иванов И.В., двигающийся по этой проезжей части, расположенной вне населенного пункта. Соответственно, само по себе расстояние, которое проехала Подзорова А.М. с момента начала маневра выезда с прилегающей территории, не исключает наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как именно на Подзорову А.М. в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, как на водителя, начинающего движение, была возложена обязанность уступить дорогу такому транспортному средству. Более того, с учетом длины тормозного пути транспортного средства под управлением Иванова В.И. - 35 м., пояснений Подзоровой А.М. о движении со скоростью 60 км/ч и о расстоянии, которое она проехала до столкновения, составившего около 35 м, а также схемы организации дорожного движения, оснований сомневаться в нарушении последней п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ у суда не имеется. В данном случае Подзорова А.М. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и понятию "преимущество (приоритет)".

Каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушение Ивановым И.В. ПДД РФ, в частности, скоростного режима на автодороге, расположенной вне населенного пункта, не имеется. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Допросив инспектора ГИБДД, суд первой инстанции установил причину возникновения описки в дате совершения административного правонарушения и ее устранение с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Утверждения заявителя Подзоровой А.М. и потерпевшей Бугаевой З.В. о том, что к участию в деле не привлечена собственник транспортного средства, не свидетельствует о таком существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, которое могло бы повлечь отмену постановления по делу и решения суда, с учетом с специфики спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что постановление по делу выносились непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Подзорова А.М. привлечена к административной ответственности, права потерпевшего каким - либо образом не ущемлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бугаева З.В., имуществу которой был причинен вред, действительно участия не принимала, однако рассмотрение дела в ее отсутствие также не ущемило ее в гарантированных законом правах, т.к. решением суда постановление о привлечении Подзоровой А.М. к административной ответственности оставлено без изменения. Право Бугаевой З.В. на обжалование решения суда по существу реализовано путем принятия настоящей жалобы к рассмотрению. До рассмотрения этой жалобы Бугаева З.В. мер к ознакомлению со всеми материалами дела об административном правонарушении, к даче объяснений, представлению доказательств не приняла, каких - либо ходатайств не заявила. При этом в жалобе потерпевшая не указывает каким конкретно образом рассмотрение судом дела в ее отсутствие ограничило ее права, а будучи вызвана в суд второй инстанции, на судебное заседание не явилась, свои требования не конкретизировала. В то же время вопрос материального ущерба, его размер, касающийся потерпевшей Бугаевой З.В., как собственника получившего в ДТП механические повреждения транспортного средства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит разрешению и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, непривлечение Бугаевой З.В. в качестве потерпевшей не свидетельствует о неправильной квалификации действий Подзоровой А.М. по ч. 3 статьи 12.24 КоАП РФ и о ее невиновности. Данное обстоятельство не нарушило права как лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, так и собственника транспортного средства, и не повлияло на правильное разрешение дела. Отсутствие в материалах дела показаний потерпевшей Бугаевой З.В. не влияет на законность принятых по делу решений, поскольку только должностное лицо и судья определяют полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Подзоровой А.М. не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Подзоровой А.М. оставить без изменения, а ее жалобу и жалобу потерпевшей Бугаевой З.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка