Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 7р-313/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Суспицына М.С. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 23 февраля 2021 года Суспицын М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Суспицын М.С. в жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

Суспицын М.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией, которая им не получена и 21 июня 2021 года возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Являясь участником дорожного движения, Суспицын М.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2021 года в 23 часа 07 минут Суспицын М.С., управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *****, в районе дома N 89 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области перед поворотом налево в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не подал сигнал световыми указателями поворота.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Д., а также видеозаписью.

Так, из имеющейся в материалах видеозаписи видно, что 23 февраля 2021 года водитель, управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *****, перед поворотом налево не подал сигнал световыми указателями поворота, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При этом вопреки доводам жалобы Суспицын М.С. не включал сигнал поворота перед выполнением маневра с последующим его выключением в момент выполнения, что отчетливо зафиксировано на видеозаписи.

Не выполнив требование Правил дорожного движения о подаче сигнала световым указателем поворота при повороте налево, Суспицын М.С. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи Северодвинского городского суда Архангельской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении и не ставят под сомнение наличие в действиях Суспицына М.С. объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.

Несогласие Суспицына М.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Суспицына М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Суспицыну М.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Суспицыным М.С. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Освобождение лица от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" данные правила приняты в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, под котом понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Невыполнение Суспицыным М.С. требований Правил дорожного движения перед поворотом подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления создало угрозу безопасности дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения, следовательно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылаясь на отсутствие других участников дорожного движения, податель жалобы не учитывает, что такие участники отсутствовали только при движении со встречного направления, но имелись в попутном направлении и следовавшие за ним.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и существенно нарушает охраняемые законом правоотношения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Суспицына М.С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка