Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 7р-312/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" Макарова М.А. на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 апреля 2021 года администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица Макаров М.А. в жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на отсутствие вины Администрации во вмененном правонарушении.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено 16 июня 2021 года), в суд законного представителя либо защитника не направила, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя не явившегося лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2015 года на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить ФИО13 на состав семьи из двух человек, включая ФИО14, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 24 квадратных метров, находящееся в границах города Онега Архангельской области, отвечающее установленным требованиям, благоустроенным применительно к применению к условиям данного населенного пункта.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2015 года.

С целью принудительного исполнения решения Онежский городской суд Архангельской области направил исполнительный лист серии ФС N на исполнение в отдел судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностным лицом данного подразделения 23 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок должник решение суда не исполнил, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2015 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 25 ноября 2015 года, затем - до 29 февраля 2016 года.

В связи с невыполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС N, 7 апреля 2016 года постановлением и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Онежскому району Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 21 ноября 2020 года (получено Администрацией 23 июля 2020 года).

Поскольку Администрация не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера после наложения административного штрафа, она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены и нормы закона, которые администрацией нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Доводы законного представителя Макарова М.А. об отсутствии вины юридического лица, являлись предметом тщательной проверки судьи нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, не согласиться с которыми поводов не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно отмечено судьей, с момента возбуждения исполнительного производства и на момент привлечения Администрации к ответственности за вмененное деяние, предложений семье ФИО13 предоставлении жилого помещения по договору социального найма в границах города Онега Архангельской области не поступало.

Сам по себе факт отсутствия на территории городского поселения свободного муниципального жилья, а равно дефицит местного бюджета, на что ссылается податель жалобы, не относится к обстоятельствам, исключающим административную ответственность, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения семье Мельника вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом - частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Администрация является составителем местного бюджета, сама определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Поскольку сведений о принятии должником каких-либо мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе серии ФС N требований неимущественного характера материалы дела не содержат, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией приведенной нормы для юридических лиц.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главы муниципального образования "Онежский муниципальный район" Макарова М.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка