Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7р-312/2021

г. Красноярск "29" апреля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Галченковой Е.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Повчинца О.В. N N от 3 ноября 2020 г. Галченкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, <дата> в по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ЛиАЗ 529221 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Галченкова Елена Андреевна, повторно (основание - постановление N N от 10 сентября 2020 г., вступившее в законную силу 3 октября 2020 г.) в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Галченковой Е.А. на него - без удовлетворения.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе Галченкова Е.А. просит вынесенные в отношении неё постановление и решение судьи отменить, полагая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя автобуса ФИО9., указывая на отсутствие у неё водительских прав категории D, что свидетельствует о невозможности управления ею таким транспортным средством.

В судебное заседание Галченкова Е.А. и защитник ФИО10., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

В соответствии с абзацем первым пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно абзацам первому и шестому пункта 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Факт проезда водителем указанного в постановлении транспортного средства в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий движение красный сигнал светофора обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 пешеходного перехода, перед которым был установлен светофор, зафиксирован работающим в автоматическом режиме поверенным специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, подтверждается отражёнными в обжалованном постановлении материалами фотофиксации, представленной в дело видеозаписью и Галченковой Е.А. в жалобах не оспаривается.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что транспортное средство в момент выявления правонарушения на основании выданного Галченковой Е.А. путевого листа (л.д.3) находилось под управлением водителя ФИО11., состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства за совершённое водителем последнего административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора, само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. N 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. N 5-АД19-31, постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. N 16-4528/2020.

Довод жалобы об отсутствии у Галченковой Е.А. водительских прав категории D, позволяющих управлять автобусом, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку законности привлечения её к административной ответственности как собственника транспортного средства.

Вместе с тем, обжалованные постановление и решение судьи подлежат изменению в связи с необоснованной квалификации вменённого деяния как совершённого повторно.

Повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По смыслу такого разъяснения в случае отказа административного органа от получения возвращённого ему по указанным обстоятельствам почтового отправления с копией вынесенного должностным лицом такого органа постановления по делу об административном правонарушении такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня поступления почтового отправления на временное хранение.

Согласно данным АО "Почта России" почтовое отправление с копией постановления N N поступило на временное хранение 15 октября 2020 г., в связи с чем срок обжалования указанного постановления истёк 26 октября 2020 г.

Таким образом, на момент совершения правонарушения по настоящему делу постановление N N от 10 сентября 2020 г., которым Галченкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не вступило в законную силу, в связи с чем вменённое Галченковой Е.А. по настоящему делу правонарушение не может быть признано совершённым повторно.

Поэтому её деяние подлежит переквалификации с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а назначенное ей наказание - смягчению с учётом санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ такая переквалификация допустима и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2015 г. N 19-АД15-16, судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. N 16-7334/2020, от 21 сентября 2020 г. N 16-5115/2020.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N N от 3 ноября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Галченковой Елены Андреевны изменить:

переквалифицировать её деяние с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Эти же постановление и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу Галченковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка