Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 7р-309/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Жданова Вячеслава Васильевича, действующего в интересах Жданова Николая Вячеславовича, на решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года,

установил:

постановлением начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору от 16 декабря 2020 года Жданов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Жданов В.В., действующий в интересах Жданова Н.В. по доверенности N 1 от 3 декабря 2020 года, в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность вины Жданова Н.В. во вмененном правонарушении.

Жданов Н.В. и его защитник Жданов В.В. (извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения 27 июня 2021 года). Потерпевшие ФИО13 (извещение вручено 29 июня 2021 года) и ФИО14 (извещение возвращено за истечением сроков хранения 3 июля 2021 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" определена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности, а статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе, на лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (действовавшие на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жданова Н.В. к административной ответственности), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Аналогичные требования предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, введенными в действие с 1 января 2021 года постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 года в 14 часов 35 минут на пришвартованном к причалу АО "<адрес>" по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого в машинном помещении судна были повреждены переборки и подволок и причинен легкий вред здоровью работникам ООО "<данные изъяты>" ФИО14 и ФИО13

По данному факту проведена проверка должностными лицами ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области и установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси (керосина) в результате теплового воздействия сварочных частиц (капель) расплавленного металла, образовавшихся при проведении вторым механиком ООО "<данные изъяты>" Ждановым Н.В. сварочных работ (дуговой сварки), который в нарушение пунктов 419, 420 Правил противопожарного режима N 390 не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории (оставил пластиковое ведро с керосином в 3-4 метрах от места проведения сварочных работ), не защитил от попадания искр металлическим экраном или другими негорючими материалами, находящимися в машинном помещении судна переборки и подволок, выполненные из горючих материалов.

Указанные события послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Жданова Н.В. к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия Жданова Н.В. образуют объективную сторону вмененного правонарушения.

Поводов не согласиться с решением судьи, нет.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшее наступление вредных последствий (возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека).

Субъектами данного правонарушения являются граждане.

Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а в отношении наступивших последствий - в форме неосторожности.

Событие правонарушения и виновность Жданова Н.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N от 20 ноября 2020 года, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПП N о причине пожара на судне "<данные изъяты>" от 8 июля 2020 года, заключениями ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 6 июля 2020 года и N от 15 июля 2020 года о степени тяжести вреда здоровью ФИО14 и ФИО13 соответственно, письменными объяснениями Жданова Н.В. от 12 июня 2020 года, не оспаривавшего факт проведения сварочных работ на судне во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении и невыполнение вышеуказанных требований Правил пожарной безопасности.

Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Представленные материалы свидетельствует и заявителем в жалобе не оспаривается тот факт, что Жданов Н.В. самостоятельно, без уведомления вышестоящего руководства, не имея квалификационного удостоверения электросварщика, принесенным на борт судна "<данные изъяты> личным сварочным аппаратом производил сварочные (огневые) работы на трубе подачи воды в машинном отделении судна, а, следовательно, с учетом положений статей 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", являлся ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ. При этом до начала работ и во время их проведения Ждановым Н.В. не обеспечено выполнение требований пунктов 419 и 420 Правил противопожарной безопасности N 390, обязывающих до проведения огневых работ очистить место таких работ от горючих веществ и защитить негорючими материалами перекрытия, выполненные их горючих материалов, что в результате привело к возникновению пожара на судне и повлекло причинение легкого вреда здоровью иных лиц.

Изложенное свидетельствует о недобросовестных действиях Жданова Н.В., который при проведении сварочных работ пренебрег требованиями пожарной безопасности и самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных негативных последствий либо не предвидел их наступления, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях недопущения нарушения законодательства, должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, вина Жданова Н.В. в инкриминированном правонарушении в форме неосторожности установлена и доказана административным органом.

Протокол об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года, который оспаривает податель жалобы, составлен государственным инспектором города Архангельска по пожарному надзору в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ при участии защитника Жданова Н.В. - Жданова В.В. и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в их числе событие правонарушения (время, место, способ совершения его совершения, то есть конкретные действия виновного лица, повлекшие нарушения требований пожарной безопасности, и наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью), а потому он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности Жданова Н.В., нарушившего требования пожарной безопасности при проведении сварочных работ на судне, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО13 и ФИО14, в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Указанные в жалобе доводы по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Жданова Н.В., по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы, не имеет правового значения, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что согласуется с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку суд проверяет лишь законность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и не является органом, налагающим административное взыскание.

Порядок и срок давности привлечения Жданова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному лицу в минимальном размере санкции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и в жалобе не оспаривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Жданова В.В., действующего в интересах Жданова Н.В., - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка