Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 7р-306/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования "Город Архангельск" Фроловой Е.Е. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 марта 2021 года администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года вынесенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Фролова Е.Е., действующая в интересах Администрации по доверенности от 18 ноября 2020 года N, в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты и производство прекратить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в инкриминированном правонарушении и прекращение исполнительного производства.

Защитник Администрации Васюкевич В.В. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя либо защитника не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 марта 2011 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность обеспечить газоснабжение жителей <адрес> от газоемкостной установки.

Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2011 года.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью принудительного исполнения исполнительный лист направлен в отделение судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностным лицом данного подразделения 21 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство N, установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В установленный срок Администрация решение суда не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 апреля 2012 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 20 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, 6 марта 2019 года постановлением заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленные должностным лицом сроки, послужило основанием для привлечения Администрации 24 декабря 2019 года и 26 марта 2020 года к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

20 февраля 2020 года должностным лицом отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должнику установлен очередной срок для исполнения решения суда - до 30 июля 2020 года.

11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий установлен факт неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая данное постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Между тем с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В первоначальной жалобе защитник юридического лица Фролова Е.Е. приводила доводы о наличии препятствий исполнения судебного решения ввиду признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы позиция защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица в полном объеме проверена не была и не получила судебной оценки.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 марта 2011 года удовлетворены иски владельцев жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Администрацию) возложена обязанность по восстановлению газоснабжения и обеспечения им жителей указанного многоквартирного дома от газоёмкостной установки.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Обеспечение содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, в том числе приборов учета потребления газа в соответствии с действующими нормативными и техническими документами, а также безопасности населения при пользовании газом в быту является обязанностью собственника жилого здания (уполномоченного собственника) либо управляющей организации (пункт 4.3.1 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда").

Подключение (первичное или после отключения) к газораспределительной сети внутридомового газового оборудования выполняется персоналом специализированной организации в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (пункт 4.3.3 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда").

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем с 20 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года, Администрацией не принято мер к восстановлению газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при обжаловании состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, защитник Администрации ссылалась на заключение межведомственной комиссии и распоряжение заместителя главы города Архангельска в отношении спорного многоквартирного дома.

Из представленного в материалы заключения межведомственной комиссии N 243 от 8 сентября 2020 года, сделанного по истечению установленного судебным приставом-исполнителем срока, следует, что выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

2 октября 2020 года заместителем главы муниципального образования "Город Архангельск" издано распоряжение N 3406р "О признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу".

В соответствии с данным распоряжением отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации предписано отселить в разумный срок жильцов указанного многоквартирного дома, не обеспеченных жилыми помещениями, в жилые помещения маневренного фонда, а обеспеченных жильем - в имеющиеся жилые помещения.

В соответствии с пунктом 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 4.3.5 МДК 2-04.2004 не допускается эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях при аварийном состоянии жилого дома или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций и других признаках).

Вопрос о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения при данных условиях (признании многоквартирного дома аварийным) в установленный судебным приставом-исполнителем срок должностным лицом и судом первой инстанции не выяснялся, тогда как это имело существенное значение для разрешения настоящего дела.

Анализ вышеприведенного законодательства и представленные материалы свидетельствует о том, что данные обстоятельства (признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) являлись чрезвычайным препятствием для исполнения требований исполнительного документа, находящиеся вне контроля Администрации, что подтверждено и определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 июня 2021 года (вступившим в законную силу 26 июня 2021 года), которым на этом основании прекращено исполнительное производство N.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, изложенный в решении от 19 мая 2021 года о доказанности материалами дела об административном правонарушении виновного непринятия Администрацией направленных на исполнение требований исполнительного документа мер, является ошибочным. Установленные по делу обстоятельства не подтверждали наличие оснований для привлечения Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и свидетельствовали о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи нижестоящей судебной инстанции сделаны в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств в их совокупности и влекут отмену принятых по делу актов и прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены процессуальные решения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 марта 2021 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении администрации муниципального образования "Город Архангельск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены процессуальные решения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка