Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 7р-305/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Пономаревой А.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД России по городу Архангельску от 11 января 2021 года N ***** Пономарева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Пономарева А.А. подала жалобу в Архангельский областной суд, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении нее акты, считая их незаконными.

Пономарева А.А. (телефонограмма от 24 июня 2021 года) и ее защитник Семушин А.В. (извещен заказной корреспонденцией, которая получена им 30 июня 2021 года) извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. Определением судьи Архангельского областного суда от 8 июля 2021 года ходатайство Пономаревой А.А. об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией.

В областном суде П. и его представитель Ивахнов Д.Н. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Пономарева А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При этом преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года в 17 часов 53 минуты на перекрестке улицы Дачная и автодороги М-8 "Подъезд к международному аэропорту Архангельск" в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пономаревой А.А. и П.

Пономарева А.А., управляя транспортным средством "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак *****, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *****, под управлением П., двигавшемуся во встречном направлении прямо. Вследствие столкновения данные транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Факт совершения Пономаревой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ее виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: схемой места совершения административного правонарушения, с содержанием которой Пономарева А.А. была согласна; сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Пономаревой А.А. и П.; постановлением по делу об административном правонарушении; видеозаписями с камер безопасного города на установленном перекрестке; сведениями ГАУ АО "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" о режиме работы светофора по состоянию на 11 января 2021 года в 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут с камер наружного наблюдения N 1162 и N 1172 по участку обзора Окружное шоссе - улица Дачная в городе Архангельске.

Указанным доказательствам должностными лицами и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и тем обстоятельствам, на которые ссылается податель жалобы.

Действия Пономаревой А.А., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пономаревой А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы Пономаревой А.А. об отсутствии в ее действиях нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных видеозаписей, установленных с камер безопасного города, следует и отчетливо прослеживается, что Пономарева А.А. ("Шкода Октавиа") выехала на зеленый сигнал светофора, на установленный перекресток улицы Дачная и автодороги М-8 "Подъезд к международному аэропорту Архангельск" для выполнения поворота налево, осуществляя поворот, не убедившись в отсутствии помех на дороге, сталкивается в этот момент с автомобилем "Форд Фокус" (П.), движущемся со встречного направления прямо. При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что водитель "Форд Фокус" двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо не имел права движения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются и схемой места совершения правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с приложением N 5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Правильность зафиксированных на схеме сведений сомнений не вызывает.

Ознакомившись со схемой, Пономарева А.А. не высказала каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части, не заявляла, что схема ей не понятна, напротив, со схемой согласилась и удостоверила своей подписью правильность ее составления.

Статьей 28.6 частями 1, 2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В случае назначения административного наказания без составления протокола в порядке статьи 28.6 КоАП РФ доказательства вины лица в совершении административного правонарушения не собираются.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Пономарева А.А. не оспаривала наличие события административного правонарушения, вмененный пункт 13.4 Правил дорожного движения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание. Подвергать сомнению первоначальное признание Пономаревой А.А. события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.

Положения статьи 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Пономарева А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению постановления по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание постановления изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пономарева А.А. не осознавала содержание и суть подписываемого постановления, не имеется.

Запись о согласии с событием административного правонарушения сформулирована и изложена с достаточной четкостью и позволяет водителю понять ее смысл и содержание.

Таким образом, ссылка в жалобе на стрессовость ситуации и наличие в автомобиле двух несовершеннолетних детей не состоятельна.

Доводы жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., который выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем (желтом) сигнале светофора, не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доказательств того, что П. при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в материалах дела не имеется.

При этом вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы подателя жалобы о процессуальном нарушении судьей районного суда, который не разрешилходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. В силу части 2 приведенной нормы единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Ни Пономарева А.А., ни ее защитник Семушин А.В. письменного ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких либо неустранимых сомнений в виновности Пономаревой А.А. при рассмотрении жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Пономаревой А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Пономаревой А.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка