Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7р-302/2021

г. Красноярск "29" апреля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Альберто- вич К.Е. на решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора Сафаряна А.Ф. от 11 ноября 2019 г. N N Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (сокращённое наименование ООО "Чистый город Красноярск") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, <дата> на <адрес> собственник (владелец) транспортного средства КО 440-5 государственный регистрационный знак ФИО7 ООО "Чистый город Красноярск", ИНН ФИО8 в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" повторно (постановление по делу об административном правонарушении N N) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. указанное постановление должностного лица Ространснадзора оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО9 - без удовлетворения.

В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе защитник Альберто- вич К.Е. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о вынесении постановления без извещения ООО "Чистый город Красноярск" о месте и времени рассмотрения дела, истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент направления ему постановления о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным отказ судьи районного суда в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере 50 %, незаконным привлечение к ответственности за совершение повторного правонарушения при том, что рассмотрение жалобы на постановление N ФИО10 назначено на 31 марта 2021 г.

В судебном заседании защитник Альбертович К.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 этой же статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504, согласно п.п.10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Как следует из материалов дела, невыполнение требований ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона ООО "Чистый город Красноярск" как собственником указанного в постановлении транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи - комплексом аппаратно-программным "АвтоУраган-ВСМ-2" (регистрационный номер в реестре утверждённых типов средств измерений 61793-15) с заводским номером 1701157, поверенным 23 июля 2019 г. ФИО11 сроком до 22 июля 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждены приведёнными в постановлении данными заводского номера специального технического средства, номера свидетельства о поверке, соответствующими данным ФГИС "Аршин", и в жалобах по существу не оспариваются.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Указания на нахождение поименованного в постановлении транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо на выбытие его к данному моменту из обладания ООО "Чистый город Красноярск" в результате противоправных действий других лиц жалобы не содержат.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с предусмотренным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядком постановление в отношении ООО "Чистый город Красноярск" как собственника транспортного средства, с использованием которого совершено зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи, административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, было вынесено без составления в отношении него протокола об административном правонарушении и без его участия в таком вынесении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьёй, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как это усматривается из содержания обжалованного постановления, оно было вынесено до истечения указанного срока.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истечение указанного срока на момент направления копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, правового значения для оценки законности постановления не имеет.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда обоснованно отклонены доводы жалобы о неизвещении ООО "Чистый город Красноярск" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент направления ему копии вынесенного в отношении него постановления.

Судьёй обоснованно оставлено без рассмотрения заявленное защитником ООО "Чистый город Красноярск" ходатайство о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере 50 % от назначенного постановлением, поскольку в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении указанный срок может быть восстановлен лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, каковым в настоящем деле является должностное лицо Ространснадзора.

Вместе с тем, обжалованные постановление и решение судьи подлежат изменению в связи с необоснованной квалификации вменённого деяния как совершённого повторно.

Повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу постановление N N от 18 июня 2019 г., которым ООО "Чистый город Красноярск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу, что подтверждается копией решения судьи Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 г., рассмотревшего жалобу ООО "Чистый город Красноярск" на указанное постановление по существу, вменённое ООО "Чистый город Красноярск" по настоящему делу правонарушение не может быть признано совершённым повторно.

Поэтому его деяние подлежит переквалификации с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а назначенное ему наказание - смягчению с учётом санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ такая переквалификация допустима и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2015 г. N 19-АД15-16, судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. N 16-7334/2020, от 21 сентября 2020 г. N 16-5115/2020.

Нарушений норм КоАП, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора от 11 ноября 2019 г. N N и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" изменить:

переквалифицировать его деяние с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Эти же постановление и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Альбертович К.Е. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка