Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 7р-301/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Ефремова И.П. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 1 декабря 2020 года Ефремов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решениями заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 22 декабря 2020 года и судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Ефремов И.П. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Ефремов И.П. и его защитник Кулаков Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 21 июня 2021 года, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Б. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 20 июня 2021 года, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно постановлению должностного лица, 30 ноября 2020 года в 21 час 40 минут Ефремов И.П., управляя транспортным средством "Mazda 3", государственный регистрационный знак *****, двигаясь по парковке торгово-развлекательного центра "РИО" у дома N 10 по улице Розинга в городе Архангельске, не уступил дорогу автомобилю "Lada Granta", государственный регистрационный знак *****, под управлением Б., приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ефремова И.П. к административной ответственности, предусмотренной 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску и судья районного суда исходили из того, что Ефремовым И.П. совершено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, так как он не уступил дорогу транспортному средству "Lada Granta", государственный регистрационный знак *****, под управлением Б., приближающемуся справа, при этом доводы жалобы о том, Ефремов И.П. перед столкновением двигался на своем автомобиле по проезду между парковочными местами на парковке торгового центра прямо без изменения направления движения, тогда как водитель Б., выезжая с парковочного места, не уступила ему дорогу, вышестоящее должностное лицо и судья нашли несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, по их мнению, не позволяла сделать вывод об отсутствии вины Ефремова И.П. в совершении вмененного правонарушения.

Между тем с приведенными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В жалобе, поданной в районный суд, Ефремов И.П. указал, что траектория движения автомобилей в момент непосредственно перед аварией действительно пересекалась, однако при этом он двигался на своем автомобиле по проезду между рядами парковочных мест без изменения направления, тогда как водитель Б. пересекала парковку и непосредственно перед аварией выехала с парковочного места, вследствие чего в данном случае пункт 8.9 Правил дорожного движения применим быть не может, а водители должны были руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения, предписывающим водителям, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия в схеме места совершения административного правонарушения сотрудники ГИБДД не фиксировали расположение дорожной разметки, а также дорожные знаки, несмотря на их наличие.

В подтверждение доводов Ефремов И.П. сослался на имеющуюся в деле видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Lada Granta", а также исследована схема организации дорожного движения на парковке у торгово-развлекательного центра "РИО", согласованная с управлением транспорта дорог и мостов администрации МО "Город Архангельск" 14 февраля 2020 года и полученная по запросу Архангельского областного суда, при этом суд установил следующее.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию 1.1 пересекать запрещается.

В юридически значимый период парковка перед торговым центром организована таким образом, что на ней имеются ряды для сквозного проезда к торговому центру и к проезжей части, которые на выезде обозначены дорожными знаками "Уступите дорогу". Вдоль здания организован проезд, с которого возможно повернуть на ряды для сквозного проезда к проезжим частям улиц Розинга, Тыко Вылки и проезд Бадигина.

Вдоль сквозных проездов на парковке организованы стояночные места, обозначенные дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. На схеме обозначены направления для движения транспортных средств. Проезжая часть парковки расчищена, дорожная разметка просматривается.

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель Ефремов И.П., управляя автомобилем "Mazda 3", двигался по внутреннему проезду парковки прямо к торговому центру.

В это время водитель транспортного средства "Lada Granta" Б., начав движение с места парковки, после выполнения маневра разворота пересекала территорию парковки слева направо по диагонали, несмотря на наличие организованных с целью упорядочения движения по парковке проездов по парковочным местам.

Вопреки выводам вышестоящего должностного лица и судьи, дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в месте движения автомобиля "Lada Granta" имеется, что подтверждается схемой места организации дорожного движения и видеозаписью (сплошная линия разметки идет от дорожной опоры и в сторону торгового центра). Также согласно данной разметки припаркован иной автомобиль, находящийся слева от автомобиля "Lada Granta" перед столкновением.

При этом перед парковочными местами, по которым совершил проезд автомобиль "Lada Granta", имеются три установленных на опоре дорожных знака, которые не зафиксированы сотрудниками ГИБДД на схеме.

Главный инженер ООО "УК РИО Архангельск" Н. указал, что дорожные знаки на правой части схемы организации дорожного движения на парковке у торгового центра не отражены, поскольку правая часть парковки не принадлежит данному обществу.

Согласно схеме в зоне ответственности парковки данного общества также парковочные места обозначены дорожными знаками 6.4 Парковка (парковочное место) с табличками 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", а также 8.24, 8.5.4.

Далее из содержания видеозаписи усматривается, что именно автомобиль "Lada Granta" ударил автомобиль "Mazda 3" в правый борт. При этом удар произошел в тот момент, когда водитель Б. выезжала с парковочного места в проезд.

Анализ имеющего в материалах дела видеоматериала позволяет сделать вывод о том, что административным органом действия водителя Ефремова И.П. необоснованно квалифицированы как нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемом случае названный пункт Правил дорожного движения применим быть не мог, а водители должны были руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения, предписывающим водителям, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению суда второй инстанции, действия водителя Ефремова И.П. в момент, предшествующий аварии, не противоречили Правилам дорожного движения, так как он двигался по проезду прямо, пересечения с иными организованным на стоянке проездами в месте аварии отсутствовали. Следует также отметить, что из содержания видеозаписи усматривается, что второй участник дорожно-транспортного происшествия при пересечении парковки должен был руководствоваться линиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которые были нанесены между парковочными рядами и запрещавшими водителям хаотичное движение по парковке сквозь парковочные ряды, минуя организованные проезды.

Согласно видеозаписи водители иных транспортных средств соблюдают требования дорожной разметки, размещая свои транспортные средства согласно данной разметки. Перед началом движения транспортное средство "Lada Granta" также было размещено согласно схеме организации дорожного движения.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не являлось основанием к отказу в удовлетворении жалобы, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 1 декабря 2020 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 22 декабря 2020 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года, вынесенные в отношении Ефремова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ефремова И.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 1 декабря 2020 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 22 декабря 2020 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2021 года, вынесенные в отношении Ефремова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка