Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 7р-295/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Коршакова А.Ф, на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 24 сентября 2020 года должностное лицо заказчика - администрации муниципального района (далее по тексту - МО) "Мезенский район" Коршаков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Коршаков А.Ф. в жалобе просит вышеуказанные акты отменить, считая их незаконными.

В областном суде Коршаков А.Ф. и его защитник Сахаров А.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между администрацией МО "Мезенский район" в лице главы администрации Ботевой Н.Н. и ООО "*****" заключен муниципальный контракт N ***** на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в селе Долгощелье Мезенского района на сумму 195 202 599 рублей 10 копеек (далее - Контракт).

Пунктом 2.5 Контракта авансирование работ не предусмотрено.

11 августа 2020 года между и.о. главы администрации МО Коршаковым А.Ф. и ООО "*****" заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.5 вышеуказанного Контракта, а именно предусмотрено авансирование работ - 10% от цены Контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица администрации МО "Мезенский район" Коршакова А.Ф. к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что совершенное вышеуказанным должностным лицом деяние образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной статье.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, вывод о нарушении должностным лицом администрации МО "Мезенский район" Коршаковым А.Ф. положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а, следовательно, о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, Коршаков А.Ф., являясь должностным лицом администрации МО "Мезенский район", должен был знать требования законодательства о контрактной системе в сфере работ и обеспечить их соблюдение. Доказательств того, что указанным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, не представлено, обстоятельств, препятствующих этому, не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, довод Коршакова А.Ф. о том, что он действовал в соответствии с действующим законодательством, несостоятелен.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2020 года, в котором указывалась дата и время составления протокола об административном правонарушении (11 сентября 2020 года в 09 час. 50 мин.), а также рассмотрения дела об административном правонарушении (24 сентября 2020 года в 09 час. 50 мин.) направлена 28 августа 2020 года по месту работы должностного лица Коршакова А.Ф. - в администрацию МО "Мезенский район" и получено адресатом 1 сентября 2020 года (л.д.39 административного дела).

При этом из пояснений должностных лиц при первоначальном рассмотрении жалобы в Лешуконском районном суде Архангельской области следует, что копия определения получена ведущим специалистом администрации МО "Мезенский район" Ш., в обязанности которой входит получение почтовой корреспонденции.

От получения корреспонденции на имя Коршакова А.Ф. она не отказывалась, при ее приеме не ссылалась на отсутствие у нее полномочий на ее получение.

Согласно выписки из электронной системы документооборота "Directum" администрации МО "Мезенский район" информация о поступившем определении была зарегистрирована 2 сентября 2020 года, у документа был задан маршрут, в том числе и в адрес заместителя главы МО "Мезенский район" Коршакова А.Ф. Следовательно с указанным определением он был ознакомлен.

Извещение по месту выполнения служебных обязанностей Коршаковым А.Ф. согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса, так как в рамках настоящего дела он привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 20 сентября 2019 года N 31-АД19-10.

Однако на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении Коршаков А.Ф. не явился, о причинах неявки не сообщил, своего защитника также не направил.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Копия протокола была направлена в адрес Коршакова А.Ф. и получена последним 22 сентября 2020 года, т.е. до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, Коршаков А.Ф. знал в чем он обвиняется и имел возможность защищаться от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ были предметом проверки заместителя руководителя УФАС по Архангельской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем постановлении.

Согласно данной норме изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, по делу не усматривается.

В своем письме на имя главы администрации МО "Мезенский район" от 3 августа 2020 года генеральный директор ООО "*****" в обоснование просьбы организовать финансирование строительства школы за счет аванса ссылался на сложные условия выполнения работ (бездорожье, сезонность, выполнение работ вахтовым методом), а также отказ в принятии и оплате уже выполненных работ со стороны ГУКС, а введенные ограничения по коронавирусной инфекции не позволили в летний период организовать доставку материалов в рабочем режиме.

Между тем условия выполнения контракта (бездорожье, сезонность, выполнение работ вахтовым методом), существовали на момент его заключения.

Спорные взаимоотношения с третьим лицом по приему и оплате уже выполненных работ относятся в вопросам текущей хозяйственной деятельности.

При этом в письме ООО "*****" указано, что на данный момент изменения в проектную документацию были уже внесены, рабочая документация выдана, с учетом проектной документации разработана сметная документация.

Также в письме не указано, какие именно ограничения не позволили своевременно организовать доставку материалов, соответствующего обоснования не приведено, доказательств не представлено.

Нарушение сроков доставки материалов обосновывалось ограничениями по коронавирусной инфекции, и не было связано каким-либо образом с авансированием работ.

4 августа 2020 года на рабочем совещании контрактной службы Коршаков А.Ф. был предупрежден начальником юридического отдела С. о рисках внесения изменений в контракты в части авансирования: что это не предусмотрено Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ и об ответственности по статье 7.32 КоАП РФ (л.д.46-47 том 1).

Утверждение Коршакова А.Ф. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может быть принято во внимание.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости, надлежит доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако в материалы дела доказательств совершения Коршаковым А.Ф. действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что Коршаков А.Ф., изменяя условия контракта, действовал в состоянии крайней необходимости с целью продолжения строительства школы, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу статьи 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Более того, оснований полагать, что включение в контракт условия об авансировании выполняемых работ было вызвано необходимостью устранить опасность, непосредственно угрожающей личности и правам Коршакова А.Ф. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не имеется.

Ошибочное указание в решении судьи о заключении контракта с ООО "*****", а не с ООО "*****", основанием для признания судебного акта незаконным не является и свидетельствует о явной описке, которая может быть исправлена судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ для должностных лиц и с соблюдением общих правил назначения административного наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Коршакова А.Ф, - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка