Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 7р-293/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Волстрой+" Федоровой Н.В. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Волстрой+" (далее - ООО "Волстрой+") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июня 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО "Волстрой+" Федорова Н.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического акты, считая их незаконными.

ООО "Волстрой+" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией, в суд своего защитника не направило. В удовлетворении ходатайства защитника юридического лица - Федоровой Н.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отказано определением от 18 июня 2021 года.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 января 2021 года в 00 часов 47 минут на 210 км автодороги "Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож" транспортное средство WLT 485, государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ООО "Волстрой+", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,97 тонн на ось N 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн, превышение составило 74,62%; с осевой нагрузкой 13,84 тонн на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн, превышение составило 73%; с общей массой 44,6 тонн при предельно допустимой общей массе 32 тонны, превышение составило 39,37%.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, идентификатор 57136, со сроком действия поверки до 30 июня 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Волстрой+" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о непричастности ООО "Волстрой+" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство Скания WLT 485, государственный регистрационный знак *****, находилось во владении С. по договору аренды транспортного средства, не состоятельны по следующим основаниям.

В подтверждение данного довода заявителем в Няндомский районный суд Архангельской области были представлены копии договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, банковских ордеров N ***** и N ***** на 5 000 и 395 000 рублей соответственно, кассового документа об оприходовании денежных средств, выписки операций по лицевому счету о зачислении денежных средств, копия страхового полиса ОСАГО (страхователь ООО "Волстрой+"), приходного кассового ордера и квитанции к нему на сумму 400 000 рублей, протокол опроса С. и копия его паспорта.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника общества на решение судьи районного суда, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные подателем жалобы доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки WLT 485, государственный регистрационный знак *****, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами достоверно не подтверждается.

В подтверждение реального исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года N 5-АД19-12).

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В материалы дела не представлено доказательств, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования является С.

При этом согласно пункту 1.8 представленного договора аренды от 10 января 2021 года именно арендатор несет расходы на содержание арестованного имущества в течение всего периода аренды, его страхование, страхование ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб.

Согласно банковским ордерам денежные средства в сумме 5000 и 395000 рублей зачислены на счет ООО "Волстрой+" Л. путем их внесения наличными через АТМ с использованием банковской карты, т.е. директором ООО "Волстрой+", а не С.

Каких-либо доказательств договорных отношений между Л. как физическим лицом и С. в материалы дела не представлено.

Согласно представленной записи в кассовой книге обществом принята выручка в сумме 400000 рублей, а не 5000 и 395 000 рублей. При этом не указано, что данная сумма внесена С. в счет арендной платы, тогда как согласно другим записям, в ней указывается лицо, внесшее денежные средства.

При первоначальной подаче жалобы в районный суд защитником приходный кассовый ордер и квитанция к нему не представлялись (только банковские ордера о внесении Л. денежных средств); сумма по ним также различается (не 5000 и 395000 рублей принято двумя суммами, а 400000 рублей одной суммой), что не позволяет принять данные документы в качестве допустимых доказательств.

Согласно материалам дела собственником автомобиля WLT 485, государственный регистрационный знак *****, является АО "*****" и передан на основании договора лизинга N***** от 20 февраля 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Доказательств получения письменного согласия лизингодателя на передачу лизингового имущества С. в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 октября 2020 года N 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1); категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2); правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 3); правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 4); правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение N 5).

Согласно пункту 1 приложения N 2 оснащению тахографами подлежат, в том числе грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 3 использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха.

Подпунктом 1 пункта 11 приложения N 3 предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты.

Согласно подпункту 2 пункта 12 приложения N 3 водителям запрещается использование тахографа без карты водителя.

Сведений об оснащении указанного автомобиля тахографом и использование его С. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств осуществления последним коммерческой деятельности по перевозке грузов, в том числе регистрации в качестве предпринимателя.

Судья районного суда правильно указал, что письменные объяснения С., представленные защитником, не принимаются, поскольку не относятся к событию административного правонарушения 30 января 2021 года.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Письменное объяснение С. не может служить доказательством, поскольку указанное лицо не опрашивалось с соблюдением установленного порядка и в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ об административной ответственности не предупреждалось судом по ст.17.9 КоАП РФ.