Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 7р-292/2022

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Кузьмина А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении АО "Орджоникидзехимлес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" от 14 октября 2020 года АО "Орджоникидзехимлес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

30 ноября 2021 года в Мотыгинский районный суд Красноярского края поступило ходатайство защитника АО "Орджоникидзехимлес" Кузьмина А.В. о восстановлении срока на обжалование вышеприведенного решения от 18 октября 2021 года, которое было направлено почтой России 19 ноября 2021 года и адресовано Красноярскому краевому суду. В данном ходатайстве, его автор в качестве причины пропуска срока обжалования указывает о направлении жалобы в электронном виде в срок.

В судебном заседании защитник Кузьмин А.В. ходатайство поддержал.

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года была получена защитником АО "Орджоникидзехимлес" Кузьминым А.В. 25 октября 2021 года, что подтверждается его распиской (т.1 л.д.184).

В этой связи, срок для обжалования указанного решения судьи, с учетом праздничных дней истек для него 08 ноября 2021 года.

Жалобы на данное решение судьи районного суда от защитника АО "Орджоникидзехимлес" Кузьмина А.В. подавались в Красноярский краевой суд 29 октября 2021 года и 13 ноября 2021 года в электронном виде.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 ноября 2021 года поданные в электронном виде жалобы от Кузьмина А.В. возвращены без рассмотрения.

Фактически жалоба в предусмотренном КоАП РФ виде на бумажном носителе в Красноярский краевой суд на вышеприведенное решение районного суда направлена защитником юридического лица только 19 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Указание защитника Кузьмина А.В. в направленном в краевой суд ходатайстве о восстановлении срока на обжалование о том, что первоначально жалоба на решение судьи подана в электронном виде в срок для обжалования, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N, от 29 сентября 2011 г. N и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В других случаях возможность подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью КоАП РФ не предусмотрена.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи жалобы по делу об административном правонарушении, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования и послужить основанием для восстановления данного срока.

Указанная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым защитником АО "Орджоникидзехимлес" Кузьминым А.В. пропущен срок на обжалование решения судьи районного суда от 18 октября 2021 года не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок, у него не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеприведенного решения судьи, следует отклонить, не рассматривая по существу доводы жалобы о его незаконности, что не препятствует его обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 - 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника АО "Орджоникидзехимлес" Кузьмина А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ в отношении АО "Орджоникидзехимлес" - отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка