Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 7р-290/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу П. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее по тексту - ОСП) по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП России по АО и НАО) от 25 февраля 2021 года администрация муниципального образования (далее по тексту - МО) "Красноборский муниципальный район" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО "Красноборский муниципальный район" по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление, П. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено 9 июня 2021 года), в суд законного представителя либо защитника не направила, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы путем использования систем видео-конференц-связи не заявила.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2017 года на администрацию муниципального образования "Алексеевское" возложена обязанность предоставить К. на состав семьи из 1 человека во внеочередном порядке изолированное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 17.7 квадратных метров, находящееся на территории села Красноборска Красноборского района Архангельской области, отвечающее установленным требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в данном населенном пункте.

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист ***** N*****, который направлен на исполнение в ОСП по Красноборскому району УФССП России по АО и НАО.

2 июня 2017 года в отношении администрации МО "Алексеевское" возбуждено исполнительное производство N ***** и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 июля 2017 года в адрес администрации МО "Алексеевское" судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 5 сентября 2017 года.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в указанный срок 14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО "Алексеевское" исполнительского сбора.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года, произведена замена должника администрации МО "Алексеевское" на администрацию МО "Красноборский муниципальный район".

19 августа 2020 года в адрес администрации МО "Красноборский муниципальный район" судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 31 декабря 2020 года.

В указанный срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера должником в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для привлечения администрации МО "Красноборский муниципальный район" по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление должностного лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судья районного суда пришел к выводу, что администрация предприняла все зависящие от нее меры для исполнения судебного решения по предоставлению К. жилого помещения, которое планируется в рамках реализации адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы".

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, при оценке виновности бездействия администрации подлежал выяснению вопрос о том, какие меры были приняты данным лицом по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера с момента получения требования судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Однако при рассмотрении дела судья не выяснил, имелась ли возможность у администрации муниципального образования выполнить требование судебного пристава-исполнителя, и приняты ли все зависящие от него меры по исполнению такого требования.

Судья районного суда не учел, что сам по себе факт участия администрации МО "Красноборский муниципальный район" в адресной программе Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", в рамках которой заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными, не является основанием неисполнения судебного решения и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения К. вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие средств местного бюджета, кроме средств, выделенных по программе, судья не принял во внимание, что данные обстоятельства не исключают производство по делу об административном правонарушении и влекут отмену судебного постановления.

Фактически доводы администрации сводились к несогласию с решением Красноборского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2017 года, которым именно на администрацию возложена соответствующая обязанность.

Однако указанные доводы не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения данного дела, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по оспариваемому административному производству.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно статье 37 Устава МО "Красноборский муниципальный район", принятого решением Собрания депутатов МО "Красноборский район" от 6 июля 2005 года N 38, администрация самостоятельно составляет проект бюджета.

Администрация МО "Красноборский муниципальный район" вносит на рассмотрение Собрания депутатов проект решения о местном бюджете на очередной финансовый год не позднее 15 ноября текущего финансового года.

Таким образом, администрация данного муниципального образования самостоятельно составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Судья не проверил, направлялись ли администрацией предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение указанного решения суда с соблюдением порядка и сроков составления проекта соответствующего местного бюджета, т.е. включались ли самой администрацией в проект решения о местном бюджете обязательства на исполнение решения суда.

Судья не выяснил, предусматривали ли поправки об увеличении ассигнований по разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов местного бюджета, источники финансирования увеличения бюджетных ассигнований, а также причины отклонения соответствующих ходатайств Советом депутатов.

Не учтено судьей и то, что в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу П. удовлетворить.

Решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Красноборский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С.Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка