Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 7р-289/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Жгилева А.В. на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Яренского обособленного подразделения, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах от 5 марта 2021 года Жгилев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Жгилев А.В. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Жгилев А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией, в суд не явился, своего защитника также не направил.

Должностное лицо, вынесшее постановление, К. в возражениях просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно части 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 41 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (пункт 4 статьи 41 Лесного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в 13 часов 00 минут при проведении патрулирования по обеспечению общественного порядка в районе железной дороги станции Шиес Ленского района Архангельской области на территории Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества в квартале 65 (участок "Шиеский") выдел 33 (кадастровый номер *****) выявлено самовольное занятие данного лестного участка: возведены 4 деревянных строения размерами 3х4 м и 3 деревянных строения 2х2 м (координаты *****). Площадь самовольно занятого участка составила 0,0024 га.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанными строениями незаконно пользуется Жгилев А.В.

Документы, подтверждающие его право пользования вышеуказанным земельным участком, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства явились нарушением статьи 9, части 4 статьи 41, части 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ и основанием для привлечения Жгилева А.В. к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все фактические и юридически значимые обстоятельства административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года, рапортами сотрудников полиции Л., М. и М., а также показаниями М. и М., данными в судебном заседании в районном суде.

Так, из показаний сотрудника полиции М. следует, что он в течение года совместно с другими сотрудниками полиции патрулировали станцию Шиес и прилегающую к ней территорию. В лесном массиве на территории Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества в квартале 65 были возведены несколько строений. В данных строениях и рядом с ними активно вели хозяйственную деятельность, топили печи несколько лиц, в том числе Жгилев А.В. На заданные вопросы они поясняли, что проживают в данных строениях, в связи с чем отказывали сотрудникам полиции в доступе в них. Лично Жгилев А.В. требовал представить ордер на обыск помещений. Недалеко от строений были припаркованы автомобили, в том числе, похожая на автомобиль Жгилева А.В. "Нива Шевроле" зеленого цвета, государственные регистрационные номера на которой были сняты. Он (М.) также застал граждан, в том числе Жгилева А.В., у указанных строений 16 февраля 2021 года около 13 часов, разговаривал с ними. В ходе разговора они также пояснили, что проживают в указанных строениях. После чего был составлен рапорт.

Сотрудник полиции М. также показал, что 16 февраля 2021 года около 13 часов при патрулировании станции Шиес в квартале 65 Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества около 4 деревянных строений была обнаружена группа граждан, которые вели там хозяйственную деятельность.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Жгилева А.В. также не установлено и в жалобе не приведено.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям относимости и допустимости, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По ходатайству Жгилева А.В. указанные должностные лица, а также составитель протокола Б. были допрошены при рассмотрении дела заместителем руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 5 марта 2021 года.

Ссылка в жалобе на положения статьи 11 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств пребывания Жгилева А.В. на вышеуказанном лесном участке для указанных целей не представлено.

Наоборот, как следует из рапортов сотрудников полиции и их показаний, как в расположенных строениях, так и рядом с ними была обнаружена группа граждан, в том числе Жгилев А.В., которые вели активную хозяйственную деятельность, топили печи.

Доводу Жгилева А.В., о том, что он 16 февраля 2021 года (в день выявления правонарушения) после 16 часов находился в с.Красноборске Архангельской области, дана оценка судьей районного суда и он обоснованно отвергнут, поскольку нахождение Жгилева А.В. в данном месте не исключает его нахождение в тот же день в ином месте, в частности, в месте выявления правонарушения.

Более того, доказательств нахождения 16 февраля 2021 года около 13 часов на даче в ***** Жгилевым А.В. не представлено.

В дополнениях к жалобе в районном суде Жгилев А.В. указал, что активистами на территории Ленского района Архангельской области в лесу недалеко от железнодорожной станции Шиес был создан "Общественный наблюдательный пункт "Баня", который он регулярно посещал, что было формой реализации права граждан на мирные собрания (л.д.66-69).

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Жгилев А.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявлений, способных повлечь иной исход дела (в том числе о нахождении в ином месте 16 февраля 2021 года около 13 часов), при составлении протокола от него не последовало. Между тем в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

Таким образом, представленными материалами подтвержден факт самовольного занятия Жгилевым А.В. лесного участка без специального разрешения, поэтому его действия, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

Действия Жгилева А.В. не являлись формой реализации права на мирные собрания, поскольку какое-либо публичное мероприятие не проводилось, поэтому нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается. Жгилев А.В. не является лицом, которым осуществляются надзорные функции или контрольные полномочия за деятельностью юридического лица в районе станции Шиес.

Доводы Жгилева А.В. в районном суде о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятельны с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года N 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года N 32-АД19-11, от 15 декабря 2020 года N 32-АД20-14 и других.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России по Ленскому району, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения в виде доставления и задержания, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жгилеву А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией 7.9 КоАП РФ, для граждан с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Жгилева А.В. к административной ответственности.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Жгилева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка