Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7р-288/2021

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Альбертович К.Е. на решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 10673342193457463104 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 августа 2019 года ООО "Чистый город Красноярск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, 04 августа 2019 г. в 04:13:37 на 1067 км. 809 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь", собственник (владелец) транспортного средства марки "КО 440-5 Специализированный прочее", г/з N (СТС N), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Чистый город Красноярск ".

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года жалоба защитника ООО "Чистый город Красноярск" Кузовлевой Н.В. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник ООО "Чистый город Красноярск" Альбертович К.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, указывает, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ по признаку повторности, которого не усматривается; постановление по делу об административном правонарушении вынесено после истечения срока давности привлечения ООО "Чистый город Красноярск" к административной ответственности; судья при рассмотрении жалобы был вправе восстановить 20-дневный срок для оплаты административного штрафа в размере 50 %, чего в нарушение КоАП РФ не сделал.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Чистый город Красноярск" подлежат изменению, ввиду неправильного применения материального закона.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

То обстоятельство, что 04 августа 2019 г. в 04:13:37 на 1067 км. 809 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь", имел место факт движения транспортного средства марки "КО 440-5 Специализированный прочее", г/з N (СТС N), собственником (владельцем) которого является ООО "Чистый город Красноярск", имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, установлено путем применения на указанном выше участке дороги, входящего в систему "Платон" и работающего в автоматическом режиме технически исправного специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео фиксации. На представленной в дело фотографии ясно виден государственный номер транспортного средства, осуществлявшего движение (л.д. 56).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принадлежность фигурирующего в постановлении транспортного средства ООО "Чистый город Красноярск", фактическое его использование указанным юридическим лицом на момент фиксации административного правонарушения, в рассматриваемой жалобе не оспаривается. Таким образом, условия, необходимые для освобождения юридического лица от административной ответственности, изложенные в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - выбытие автомобиля из его владения, отсутствуют.

Нарушения при производстве по делу установленных КоАП РФ процессуальных норм, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Частью 3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, должностное лицо обоснованно вынесло постановление о привлечении ООО "Чистый город Красноярск" к административной ответственности в отсутствие законного представители или защитника юридического лица и без их извещения. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Чистый город Красноярск" вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты совершения административного правонарушения. Истечение срока давности на момент пересмотра дела об административном правонарушении отмену постановления не влечет.

Не являются основанием к отмене решения районного судьи доводы о неразрешении им вопроса относительно восстановления юридическому лицу срока уплаты административного штрафа в 50% размере, в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, поскольку согласно ч.1 ст.31.8 КоАП РФ, вопрос о восстановлении указанного срока рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено не судьей Иланского районного суда Красноярского края, а государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который, в силу буквального толкования закона, является должностным лицом, правомочным разрешить вопрос о восстановлении срока уплаты административного штрафа в 50% размере.

В этой связи судья обоснованно оставил без рассмотрения соответствующие доводы жалобы.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в части юридической квалификации действий ООО "Чистый город Красноярск".

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.1 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из дела следует, что на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу, указанное в обжалуемом постановлении при определении повторности постановление N 10673342193452529455 от 18 июня 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Чистый город Красноярск" по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не вступило в законную силу.

Соответственно, правонарушение, указанное в постановлении N 10673342193457463104 от 13 августа 2019 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не является совершенным повторно.

В этой связи, действия ООО "Чистый город Красноярск" подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в рамках санкции указанной нормы.

Возможность переквалификации обусловлена положениями ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой изменение постановления при рассмотрении дела по жалобе допустимо, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, в том числе ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, такого рода переквалификация допустима и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по своему характеру не является обсуждением виновности лица в выполнении объективной стороны административного правонарушения, а относится исключительно к вопросу правильности юридической квалификации его действий. Положение лица, привлеченного к ответственности, в данном случае не ухудшается.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2015 г. N 19-АД15-16, судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. N 16-7334/2020, от 21 сентября 2020 г. N 16-5115/2020.

Нарушений норм КоАП, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора от 13 августа 2019 г. N 10673342193457463104 и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" изменить:

переквалифицировать действия ООО "Чистый город Красноярск" с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальном постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Альбертович К.Е. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка