Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7р-286/2021

24 июня 2021 года

                    город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Борецкой А.С., действующей в интересах публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20 марта 2021 года публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Борецкая А.С. подала в Приморский районный суд Архангельской области жалобу на указанное постановление.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года постановление должностного лица изменено, назначенное ПАО "ТГК-2" административное наказание в виде административного штрафа снижено до 250 000 рублей. В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, защитник Борецкая А.С., действующая в интересах ПАО "ТГК-2" по доверенности от 1 января 2021 года N, ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Бугаева Д.В., действующего на основании доверенности N от 1 января 2021 года, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальником отдела государственного надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ПАО "ТГК-2" по факту захламления отходами производства и потребления земельных участков водоохранной зоны с кадастровыми номерами: N в нарушение требований статьи 65 Водного Кодекса РФ, части 1 статьи 34, частей 1,2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Расследование проведено в отраслях законодательства, указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (в области охраны окружающей среды и природопользования).

Юрисдикция Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора распространяется на территорию Архангельской области.

Однако полномочия по государственному контролю (надзору) на территории Архангельской области осуществляет отделение, находящееся в городе Архангельске.

Поскольку должностным лицом Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО13, находящейся по адресу: <адрес>, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в этом случае подлежала рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, которое относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 сентября 2018 года N 81-АД18-9, а также в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Таким образом, жалоба на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20 марта 2021 года рассмотрена судьей Приморского районного суда Архангельской области с нарушением правил подведомственности, установленных статьей 30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Доводы жалобы защитника Борецкой А.С. подлежат обсуждению при новом рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года, состоявшееся в отношении ПАО "ТГК-2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска по подведомственности.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка