Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7р-286/2021

г. Красноярск "29" апреля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Ачинска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. от 25 декабря 2020 г. Администрация города Ачинска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, Администрация города Ачинска, являющаяся должником по содержащемуся в выданном 9 сентября 2020 г. Ачинским городским судом Красноярского края исполнительном листе серии ФС N N требованию совместно с ФИО4ФИО5 в срок до 1 октября 2020 г. устранить выявленные нарушения путём ремонта на указанных в постановлении участках улично-дорожной сети, не исполнила указанное требование в срок до 8 ноября 2020 г., в срок, установленный судебным приставом-исполнителем 20 октября 2020 г. после вынесения 14 октября 2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратилось в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ порядке вынесшее отменённое постановление должностное лицо службы судебных приставов, последнее просит решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы защитника отказать, полагая, что признавая установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования судья не принял во внимание срок для исполнения требований решении суда, установленный при вынесении такого решения, а также установление срока исполнения требования судебным приставом-исполнителем с учётом сложившихся погодных условий, предполагающих отсутствие до истечения указанного срока снежного покрова.

В судебное заседание законный представитель Администрации города Ачинска и являющийся её работником защитник, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.д.47, 49), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должно быть указано мотивированное решение.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как это усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Администрации города Ачинска к административной ответственности послужили данные о неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ачинску судья городского суда исходил из недостаточности установленного судебным приставом-исполнителем должнику срока для исполнения требований неимущественного характера.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют данные, позволявшие судье прийти к выводу о недостаточности установленного судебным приставом-исполнителем должнику срока для исполнения требований неимущественного характера, заключавшихся в устранении 14 дефектов - ям дорожного покрытия.

Доводов об этом и указания на соответствующие доказательства жалоба защитника не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Администрацией города Ачинска предпринимались какие-либо меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, к финансированию организации проведения указанным в исполнительном документе муниципальным казённым учреждением ремонта улично-дорожной сети, в том числе и в установленный судебным-приставом исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное оставлено судьёй без внимания, в связи с чем следует признать, что вывод судьи об отсутствии в действиях Администрации города Ачинска состава административного правонарушения является преждевременным, не основанным на представленных в дело доказательствах, должным образом не мотивированным.

Неуказание в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ основанных на законе и установленных обстоятельствах дела мотивов принятого решения расцениваю как существенное нарушение процессуального закона, поскольку оно, не позволив полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, с учётом допущенного судьёй существенного нарушения требований КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановленного судебного акта.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел о нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором судье надлежит устранить указанные нарушения, посредством анализа представленных в материалы дела доказательств и оценки установленных на их основе обстоятельстве рассмотреть дело в строгом соответствии с положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Ачинска отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка