Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 7р-281/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 7р-281/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Агафоновой Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Иванова Е.В. от 14 апреля 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафоновой Е.А., родившейся <дата> года <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Иванова Е.В. от 14 апреля 2021 года (УИН Агафонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, вынесенным по жалобе Агафоновой Е.А., указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Агафонова Е.А. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что не было обеспечено всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, событие правонарушения подтверждено доказательствами, не отвечающими требованиям их допустимости и относимости. Вывод должностного лица и судьи Йошкар-Олинского городского суда о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Ровнягина И.Р. имела преимущественное движение является ошибочным, поскольку ее действия не соответствуют пунктам 10.1 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как автомашина под ее управлением въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При таких обстоятельствах у автомашины под управлением Агафоновой Е.А. не имелось обязанности уступить дорогу автомашине под управлением Ровнягиной И.Р. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не является достоверным, поскольку эксперт исходил из недостоверных данных о дорожном покрытии в момент ДТП, которое согласно протоколу осмотра - сухой асфальт, а в заключении эксперта указан раскатанный снег с ледяной коркой. Настаивает на отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании защитники Агафоновой Е.А. по доверенности Инородцев А.Х., Полушин И.М., Агафонов А.А. жалобу поддержали, пояснили, что у Агафоновой Е.А. не имелось обязанности уступить дорогу автомашине под управлением Ровнягиной И.Р., поскольку она въехала на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, доказательств об отсутствии технической возможности остановиться перед стоп-линией в материалах дела не имеется, автомашина под управлением Ровнягиной И.Р. двигалась с большой скоростью, она не пыталась остановить свой автомобиль перед стоп-линией, что видно на видеозаписи по загоревшимся огням на автомобиле, при выполнении экспертизы экспертом дана правовая оценка действиям водителей, что недопустимо, при составлении административного материала допущены нарушения в части внесения исправлений в сведения о дорожном покрытии, а также переквалификации действий Агафоновой Е.А.
В судебном заседании представитель Ровнягиной И.Р. по доверенности Свищев А.В. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель административного органа инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Иванов Е.В. просил оставить в силе решение Йошкар-Олинского городского суда, пояснил, что по ходатайству эксперта в связи с наличием противоречий в части дорожного покрытия в момент ДТП были внесены изменения в этой части с получением пояснений одного из участников ДТП - Ровнягиной И.Р. Также пояснил, что первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в последующем после просмотра видеозаписи в действиях Агафоновой Е.А. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по делу по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было прекращено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агафонова Е.А., потерпевшие: Ровнягина И.Р., Стрелков Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения участников процесса и на основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, материалы дела N 12-495/2021 и административный материал, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы дело подлежит проверке в полном объеме.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что требование "уступить дорогу" (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Нарушение данного положения ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2021 года в 18 часов 08 минут на перекрестке улицы <адрес> Агафонова Е.А., управляя транспортным средством автомашиной Subaru Impreza, государственный регистрационный знак , перед началом маневра поворота налево в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не убедилась в его безопасности и создала помеху для движения автомашине Skoda Octavia, государственный регистрационный знак , под управлением Ровнягиной И.Р., двигавшейся со встречного направления прямо, и подпустила столкновение с данным автомобилем с последующим столкновением с автомобилем Reno Megan, государственный регистрационный знак , под управлением Стрелкова Д.В.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении
от 14 апреля 2021 года, схемой места ДТП от
17 февраля 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от
17 февраля 2021 года, заключением эксперта от 9 апреля 2021 года, заключением эксперта от 25 марта 2021 года, видеозаписями нарушения.
Вопреки доводам жалобы данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Так из видеозаписей нарушения усматривается и это установлено заключениями экспертов, что автомашина Skoda Octavia, государственный регистрационный знак , под управлением Ровнягиной И.Р. въехала на перекресток на желтый сигнал светофора.
Вместе с тем данное обстоятельство вопреки доводам жалобы о том, что водитель автомашины Skoda Octavia, государственный регистрационный знак , Ровнягина И.Р. выехала на запрещающий сигнал светофора, а потому не обладала преимущественным правом движения безусловно не свидетельствуют об отсутствии в действиях Агафоновой Е.А. состава административного правонарушения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Ровнягиной И.Р. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в силу приведенных пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ имел преимущественное право проезда.
Факт въезда на перекресток на желтый сигнал светофора и отсутствие технической возможности остановиться у автомашины под управлением Ровнягиной И.Р. подтверждается также заключением N 2-288, выполненным экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл.
Данное заключение является полным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалоба обоснованно принято в качестве доказательства по настоящему делу и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Агафоновой Е.А., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, являются нарушением пункта 8.1 ПДД РФ и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Агафоновой Е.А. на часть 3 статьи 12.13 КоАП РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а также судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Агафоновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Указание в жалобе на нарушение порядка внесения изменений в административный материал в отношении дорожного покрытия в момент ДТП не влечет отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку состояние дорожного покрытия с достоверностью может быть установлено из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписи, на что обоснованно указано в решении судьи городского суда.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также несогласию с правовой оценкой судьи городского суда.
Вместе с тем несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Агафоновой Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Назначенное Агафоновой Е.А. наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и с соблюдением установленного срока давности.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Агафоновой Е.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Иванова Е.В. от 14 апреля 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафоновой Е.А. оставить без изменения, жалобу Агафоновой Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья И.Н. Смышляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
