Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7р-280/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Волкова Р.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора 1 роты в составе ОБДПС УМВД России по городу Архангельску от 5 ноября 2020 года Волков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решениями заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 30 ноября 2020 года и судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Волков Р.В. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Волков Р.В. о времени и месте рассмотрения жалобы согласно сведениям с сайта Почты России извещен 15 июня 2021 года, в судебное заседание не явился, своего защитника также не направил. В удовлетворении ходатайства Волкова Р.В. об отложении рассмотрения жалобы определением судьи Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года отказано.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения обозначает место стоянки.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" этого же Приложения указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", а знак 8.2.1 "Зона действия" - протяженность зоны действия знака 6.4.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" следует, что стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 года в 13 часов 27 минут у дома N 66 по набережной Северной Двины в городе Архангельске Волков Р.В., являясь водителем автомобиля "CHERY TIGGO", государственный регистрационный знак *****, допустил его остановку (стоянку) в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие инвалидность, а также правомерность расположения транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17 Волковым Р.В. в материалы дела не представлены.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Волкова Р.В. в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к названным Правилам и, как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Статьей 28.6 частями 1, 2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, при этом, как это следует из постановления, Волков Р.В. событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, и данный факт удостоверил своей подписью.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное Волковым Р.В. нарушение Правил дорожного движения.

Собственноручная подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является доказательством признания им события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ Волкову Р.В. разъяснены.

Ознакомившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Волков Р.В. не заявлял, что стоянку или остановку в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, не осуществлял, а производил маневр разворота на данном участке дороги.

При этом Волков Р.В. мог не ставить свою подпись в соответствующей графе постановления, либо зачеркнуть частицу "не" перед текстом "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю".

Кроме того, в деле имеются фотографии правонарушения и схема места совершения административного правонарушения, на которой оно зафиксировано. Со схемой Волков Р.В. также согласился.

Постановление по делу отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обязанность должностного лица отбирать объяснения у лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрена.

Волков Р.В. не был лишен дать письменные объяснения по делу. Соответствующее право, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено.

Таким образом, в материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Волкова Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка Волкова Р.В. на абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года основана на неверном толковании норм материального права.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность как за остановку, так и за стоянку транспортного средства.

При этом в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается на любое размещение на таком парковочном месте транспортного средства (то есть как стоянки, так и парковки).

Все доводы Волкова Р.В. были предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Волкова Р.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Волкова Р.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка