Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7р-278/2021

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чигодайкина Г.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чигодайкина Геннадия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02 сентября 2020 года N 18810124200902852420 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Чигодайкин Г.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 21 августа 2020 года в 07:44:08 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Вейнбаума и Карла Маркса водитель транспортного средства марки АУДИ Q3 гос. регистрационный знак N, собственником /владельцем/ которого является Чигодайкин Геннадий Петрович, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 октября 2020 года жалоба Чигодайкина Г.П. на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 марта 2021 года вышеуказанные постановление, решение оставлены в силе.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Чигодайкин Г.П. просит постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся решения отменить, указывает, что не является владельцем транспортного средства, которое фигурирует в постановлении по делу об административном правонарушении, передал его по договору аренды другому лицу; судья при рассмотрении жалобы представленному им договору аренды должной оценки не дал, не указал, почему данный договор вызывает у него сомнения, не исследовал обстоятельства дела должным образом, сослался на ненадлежащие доказательства его вины; он- Чигодайкин Г.П. не имел возможности принять участие в рассмотрении его жалобы должностным лицом ЦАФАП в силу болезни.

В судебном заседании защитник Шульгина Е.С. жалобу поддержала. Иные частники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чигодайкина Г.П. и решения, принятые по его жалобам, являются законными и обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

То обстоятельство, что 21 августа 2020 года в 07:44:08 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Вейнбаума и Карла Маркса водитель транспортного средства марки АУДИ Q3 гос. регистрационный знак N, собственником /владельцем/ которого является Чигодайкин Г.П., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фотовидеосъемки - прибором "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", идентификатор ПСМ- П1708001.

Усматривается, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 12 апреля 2022 года).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следует учитывать, что положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут расцениваться, как позволяющие собственнику транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.

По смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить это лицо.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство АУДИ Q3 гос. регистрационный знак N, выбыло из владения Чигодайкина Г.П., являлся предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в подтверждение доводов жалобы Чигодайкиным Г.П. представлена светокопия договора аренды автомобиля от 17 августа 2020 года (л.д.6).

Суд обоснованно отнесся критически к указанному выше договору. Копия указанного договора не заверена, а кроме того с жалобой не поступили доказательства, подтверждающие реальную передачу Чигодайкиным Г.П. указанного автомобиля арендатору, то есть фактическое исполнение договора аренды.

Более того, жалоба не содержат и указания на конкретное лицо, управлявшее принадлежащим Чигодайкиным Г.П. автомобилем в указанный в обжалованном постановлении момент совершения правонарушения.

Полис ОСАГО на автомобиль с жалобой не поступил. Убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не Чигодайкин Г.П., а другое конкретное лицо, нет.

Таким образом, Чигодайкиным Г.П. не подтверждены необходимые условия освобождения его от административной ответственности, изложенные в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - выбытие автомобиля из его владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Из дела следует, что о рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 30 октября 2020 года Чигодайкин Г.П. был извещен надлежаще, получил извещение, согласно информации с официального сайта АО "Почта России" 27 октября 2020 года. Поскольку при этом Чигодайкин Г.П. для участия в рассмотрении жалобы к должностному лицу не явился, ходатайств об отложении рассмотрения, в том числе и по мотиву болезни, не заявил, жалоба правомерно разрешена в его отсутствие, в полном соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание Чигодайкину Г.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 октября 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124200902852420 от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чигодайкина Геннадия Петровича оставить без изменения, жалобу Чигодайкина Г.П.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка