Решение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 7р-277/2021

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Красноборскому и Верхнетоемскому районам Елсаковой М.А. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года,

установил:

определением главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Красноборскому и Верхнетоемскому районам от 26 ноября 2020 года по сообщению В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей определение, Елсакова М.А. в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

Елсакова М.А. о времени и месте жалобы извещена, в суд не явилась.

В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией, в суд не явился, попросив рассмотреть жалобу в его отсутствие. В возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда вправе отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в частности в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересматривая определение главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Красноборскому и Верхнетоемскому районам от 26 ноября 2020 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда установил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержание нарушений указано в судебном решении, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято в пределах полномочий, предоставленных судье городского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи городского суда имелись.

Поскольку определение должностного лица отменено, оценка действиям юридического лица либо индивидуального предпринимателя судом второй инстанции на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события правонарушения дана быть не может.

Тем более, что должностным лицом, как правильно указано судьей, не установлено юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее реализацию товара в магазине "*****".

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в частности объяснения, следовало, что В. указывал не только на то, что на выбранный им товар не была нанесена маркировка с полной информацией, но и не была предоставлена информация о данном товаре. А именно он просил информацию по колбасе, но ему было отказано. Также из объяснения следует, что ему не предоставлена информация на рыбу, мясо, сыр, нектарины и виноград (им указано, что на его просьбу промаркировать товар на маркировке никакой информации не было; при этом согласно его собственноручным объяснениям, поименованным как ходатайство о приобщении видеозаписи, В. указал, что маркировка на колбасу и рыбу была нанесена, но отсутствовала необходимая информация о дате изготовления и сроках годности; в отношении нектаринов продавец ответила об отсутствии у нее информации).

Таким образом, доводы должностного лица о том, что нарушением В. посчитал только отсутствие информации на отвесах товара, не соответствует действительности.

Должностное лицо Роспотребнадзора в целях реализации задач производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, не было лишено возможности вызвать и опросить В. для уточнения соответствующих сведений. Однако этого сделано не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 данного Кодекса.

Доводы Елсаковой М.А. о том, что судьей городского суда незаконно восстановлен пропущенный В. срок на обжалование постановления, не являются основанием для отмены решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья, реализуя предоставленные ему полномочия, признал причины пропуска срока обжалования уважительными и восстановил срок для обжалования.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Красноборскому и Верхнетоемскому районам Елсаковой М.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка