Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7р-274/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Чижкова Александра Алексеевича на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 февраля 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") Чижков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Чижков А.А. в жалобе ставит вопрос от отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, а также полагает возможным признать деяние малозначительным.

Чижков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 27 мая 2021 года), в суд не явился. защитника не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 1, части 1 статьи 12, частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статьях 5, 6, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, возложена обязанность со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

За нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства в отношении работника ООО "Форест" ФИО12:

- N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N, вынесенного мировым судьей судебного участка N Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "<адрес>" в размере 7 827, 08 рублей;

- N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N, вынесенного мировым судьей судебного участка N Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании госпошлины в пользу ООО "<адрес>" в размере 100 рублей.

На исполнении в отделе судебных приставов ОСП по городу Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство в отношении работника ООО "Форест" ФИО12 N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N, вынесенного мировым судьей судебного участка N Коряжемского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Сбербанк" в размере 359 425, 08 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств в отношении ФИО12, судебными приставами вынесены и направлены для исполнения в ООО "Форест" постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 7 июля 2020 года (исходящий N), от 7 июля 2020 года (исходящий N) и от 5 августа 2019 года (исходящий номер N).

Пунктом 4 данных постановлений установлено, что в случае, когда удержанная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии со статьей 111 Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 7 июля 2020 года получены ООО "Форест" в июле 2020 года, от 5 августа 2020 года - в октябре 2020 года.

Общая сумма задолженности по находящимся на исполнении в бухгалтерии ООО "Форест" постановлениям об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО12 за период с июля по октябрь 2020 года составила 367 352, 16 рублей.

Указанные исполнительные листы отнесены к четвертой очереди удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ООО "Форест" направлено требование о предоставлении в семидневный срок со дня его получения информации и документов:

- об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 7 июля 2020 года N;

- о постановлениях в отношении должника ФИО12, даты их поступления;

- расчетных листов за период с июля по октябрь 2020 года;

- копий платежных поручений, подтверждающих перечисление заработной платы должнику за период с июля по октябрь 2020 года, денежных средств взыскателям;

- приказа о назначении на должность руководителя ООО "Форест";

- приказа о назначении на должность, должностной инструкции главного бухгалтера ООО "Форест".

Требование о предоставлении информации и документов от 27 октября 2020 года N получено ООО "Форест" 11 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП "Почта России" и не оспаривается заявителем в жалобе.

В установленный срок (не позднее 18 ноября 2020 года) ООО "Форест" не представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление заработной платы должнику за период с июля по октябрь 2020 года и должностная инструкция главного бухгалтера ООО "Форест".

14 января 2021 года должностным лицом УФФСП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена сверка расчетов по исполнительным листам с ООО "Форест", по результатам которой установлено, что Обществом в нарушение части 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 4 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 7 июля 2020 года не соблюдена пропорциональность удержания из заработной платы должника в пользу взыскателей.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району постановления о привлечении генерального директора ООО "Форест" Чижкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о том, что бездействие юридического лица образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Факт совершения ответственным должностным лицом Чижковым А.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, с которым Чижков А.А. выразил согласие, материалами исполнительных производств, требованием судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года N, ответом на него ООО "Форест" N от 12 ноября 2020 года, актом проверки бухгалтерии ООО "Форест" от 14 января 2021 года, регистрирующими документами юридического лица, письменными объяснениями Чижкова А.А., не оспаривавшего неправильный расчет при удержании из заработной платы должника.

При этом генеральным директором ООО "Форест" Чижковым А.А. не были приняты меры для соблюдения норм исполнительного законодательства, обстоятельств, препятствующих этому, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Ссылка в жалобе на виновные действия сотрудников юридического лица, не выполнивших требование судебного пристава-исполнителя, не может быть принята во внимание поскольку вопрос организации работы в Обществе находится в исключительном ведении хозяйствующего субъекта и под контролем законного представителя Чижкова А.А.

Сам по себе факт указания реквизитов банковских документов (ведомостей о перечислении заработной платы должнику ФИО12) в расчетных листках работника не свидетельствует о выполнении Обществом требования судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года о предоставлении копий платежных поручений, подтверждающих перечисление заработной платы должнику с июля по октябрь 2020 года. Возможность предоставления указанных документов у Общества имелась, это подтвердила и главный бухгалтер ООО "Форест" ФИО13, указавшая в суде первой инстанции на то, что заработная плата работникам перечисляется через банк единым платежным поручением. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Нельзя согласиться и с утверждением подателя жалобы о верности расчета удержаний из заработной платы должника ФИО12 в пользу нескольких взыскателей.

Статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В силу части 1 статьи 111 названного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111).

Таким образом, доводы заявителя на расчет пропорции денежных сумм от остаточной суммы задолженности, а не суммы, указанной в исполнительном документе, основаны на неверном понимании норм материального права.

При этом заявитель не оспаривал расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем и в жалобе привел доводы о небольших отклонениях в таких расчетах, что однако не исключает вины руководителя Общества Чижкова А.А. во вмененном правонарушении.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья городского суда правильно пришли к выводу о том, что в бездействии Чижкова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административный орган и суд допустил существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного Чижковым А.А. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, а в данном случае неисполнение требований судебного пристава-исполнителя привело к нарушению должником законодательства об исполнительном производстве, в том числе к несоблюдению пропорциональности удержаний из заработной платы должника в пользу взыскателей по исполнительным производствам, следовательно, не может быть признано малозначительным. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не являются основанием к прекращению производства по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ для должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление о назначении административного наказания, должностным лицом и судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Чижкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка