Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7р-270/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО16 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19 марта 2021 года администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО17 в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным, а также приводит доводы о нарушении правил подведомственности рассмотрения жалобы.

В возражениях глава администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области ФИО12 просит жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (извещение получено 28 мая 2021 года) и должностное лицо Архангельского УФАС России ФИО18 (извещение получено ДД.ММ.ГГГГ года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, глава администрации Каргопольского муниципального округа просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, со стороны должностного лица ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из части 4 статьи 30.2 КоАП РФ следует, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности определены статьей 27 АПК РФ.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован разделом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Архангельского УФАС России администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" привлечена к ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ за нарушения требований части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95, части 65 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Основанием привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что по результатам аукциона Администрацией с индивидуальным предпринимателем ФИО13 был заключен муниципальный контракт N от 24 июля 2020 года на выполнение работ по ремонту и оборудованию источников наружного противопожарного водоснабжения на территории Каргопольского округа, в который дополнительным соглашением от 18 декабря 2020 года внесены изменения в части сроков выполнения данных работ, не предусмотренные названным Законом.

При этом часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ регулирует нарушения, связанные с применением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном конкретном случае указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им экономической деятельности, поскольку заключение муниципального контракта на выполнение работ юридическому лицу представляет собой его деятельность, направленную на удовлетворение своих потребностей для получения конкретных услуг.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление о привлечении администрации МО "Каргопольский муниципальный район" к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2018 года по делу N 78-АД18-7.

Следовательно, жалоба главы Каргопольского муниципального округа Архангельской области Бубенщиковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Няндомского районного суда Архангельской области с нарушением правил подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области подлежит отмене, а жалоба главы Каргопольского муниципального округа Архангельской области Бубенщиковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 мая 2021 года, вынесенное по жалобе главы Каргопольского муниципального округа Архангельской области Бубенщиковой Н.В. на постановление заместителя руководителя Архангельского УФАС России от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, отменить.

Жалобу главы Каргопольского муниципального округа Архангельской области Бубенщиковой Н.В. на постановление заместителя руководителя Архангельского УФАС России от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесенного в отношении администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка