Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 7р-269/2021

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО18 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года,

установил:

28 июля 2020 года ФИО19 обратился в прокуратуру Пинежского района Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в связи с не поступлением ответа на запрос о предоставлении сканированной копии документа (расчета нагрузки по УФК).

Определением прокурора Пинежского района от 19 августа 2020 года в возбуждении в отношении заместителя начальника административно-хозяйственного отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

7 октября 2020 года первым заместителем прокурора Архангельской области вышеуказанное определение прокурора Пинежского района отменено с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в прокуратуру Архангельской области.

Первый заместитель прокурора Архангельской области, рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО11 о нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина, 22 октября 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника административно-хозяйственного отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО11 обжаловал его вышестоящему прокурору.

Решением прокурора Архангельской области от 18 декабря 2020 года определение первого заместителя прокурора Архангельской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО11 обратился с жалобой в суд, по результатам рассмотрения которой решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года вынесенные по делу акты должностных лиц прокуратуры оставлены без изменения.

В поданной в Архангельский областной суд жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и направлении материалов на новое рассмотрение.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО11, ее поддержавшего, а также прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ФИО13, просившую жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2020 года казначей отдела N 19 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 обратился к заместителю начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 с заявлением о направлении на электронную почту заявителя сканированной копии полного расчета нагрузки Управления за март 2020 года, предоставленного в отдел государственной гражданской службы и кадров для издания приказа "О премировании федеральных государственных гражданских служащих УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу", мотивировав тем, что расчет связан с приказом по личному составу и непосредственно затрагивает его права и свободы.

Не получив ответ на свое обращение, 28 июля 2020 года ФИО11 обратился в прокуратуру Пинежского района Архангельской области с заявлением о проведении поверки установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

По заявлению ФИО11 должностными лицами прокуратуры Архангельской области проведена проверка.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностные лица прокуратуры Архангельской области пришли к выводу, что действие Федерального закона 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяется на данные правоотношения, возникшие спорные правоотношения регулируются законодательством о государственной гражданской службе, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО11 на вынесенные акты должностных лиц прокуратуры, указал на законность состоявшихся решений и отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО12

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Обращением гражданина в соответствии со статьей 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (статья 4).

Частью 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, наступает административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ.

Как установлено судом, ФИО11 является гражданским служащим и замещает должность казначея в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В рассматриваемом случае обращение ФИО11 к одному из вышестоящих руководителей посредством ведомственной почтовой системы с просьбой о предоставлении полного расчета нагрузки по УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не являлось обращением в смысле, придаваемом этому понятию статьей 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, поэтому оснований для его рассмотрения УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан не имелось. Данное обращение касалось трудовых взаимоотношений работника ФИО11 и УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которые как правильно отмечено должностным лицом прокуратуры Архангельской области регулируются и разрешаются в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Не рассмотрение поданного ФИО11 вышестоящему руководителю - заместителю начальника административно-финансового отдела УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО12 заявления о предоставлении копии служебного документа (расчета нагрузки по УФК) не препятствовало заявителю в реализации его конституционных прав на вознаграждение за труд, поскольку такое право заявителя могло быть реализовано путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, 24 августа 2020 года и.о. руководителя УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявителю направлен ответ на ранее поступившее обращение, в котором также приведены мотивы отказа в предоставлении информации (расчета нагрузки), относящейся к служебному пользованию.

Иные доводы заявителя, приводимые им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

По настоящему делу вышестоящим прокурором Архангельской области были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства в разумный срок, нарушений права ФИО11 на защиту не допущено.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у прокурора Архангельской области до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО12, вынесенного первым заместителем прокурора Архангельской области 22 октября 2020 года, ФИО11 был извещен 17 декабря 2020 года посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области ФИО14

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Распоряжение правами по усмотрению лица, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы 18 декабря 2020 года имелась информация о том, что ФИО11 надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, прокурор Архангельской области правомерно пришел к выводу о рассмотрении жалобы без участия лица, ее подавшего.

Обстоятельств, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска ФИО110 рассмотревшей жалобу ФИО11, в том числе на фальсификацию документов, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности принятия решения судьей районного суда, не установлено.

При этом следует иметь в виду, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и на день пересмотра определения от 22 октября 2020 года и решения от 18 декабря 2020 года должностных лиц прокуратуры Архангельской области истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу (отказа в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому судья при рассмотрении жалобы на определение и решение должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этих актах выводов, не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ и обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра решений должностных лиц, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка