Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7р-264/2021

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Киселева А.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2021 г.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 сентября 2020 г. Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 11 ноября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2021 г. указанные акты оставлены без изменения.

Киселев А.В. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

Киселев А.В.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 г. в 11 часов 48 минут по адресу: Архангельская область, ФАД М-8 - подъезд в г. Северодвинску, 23 км 950 м Киселев А.В., являясь собственником и водителем автомобиля "Шкода Кодиак", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Декарт", идентификатор N, со сроком действия поверки до 4 июня 2022 г.

В жалобе на решение Киселев А.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысило установленную скорость движения на 38 км/ч.

Таким образом, Киселев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы Киселева А.В. о том, что постановление не соответствует установленной форме, фактически не подписано ссылка на серийный номер сертификата не является подписью, не разъяснено право на ознакомление, порядок и сроки обжалования, были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, получили надлежащую и правильную правовую оценку, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 г. содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Следовательно, постановление по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Вопреки доводам жалобы порядок и сроки обжалования в постановлении должностного лица разъяснены. Кроме того, Киселев А.В. пользовался своими правами им в установленном порядке было обжаловано указанное постановление.

Несогласие Киселева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются результаты рассмотрения ходатайства об отнесении измерительного прибора "ДЕКАРТ" к устройствам автоматической фиксации. В частности, по запросу судьи должностным лицом ГИБДД представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений-системы измерительной с автоматической фотовидеофиксацией "ДЕКАРТ", выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 8 мая 2018 года, а также свидетельство о поверке N, действительное по 4 июня 2022 года.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, обстоятельства. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2021 г. года оставить без изменения, жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка